Das Grundproblem des deutschen Bundesverfassungsgerichts, so der Rezensent Volker Neumann ganz neutral und bündig, ist seine "Nähe zur Politik". Die ist seiner Konstruktion nach nicht vermeidbar. Nur konsequent ist es daher, dass Uwe Wesel in seiner Darstellung des höchsten deutschen Gerichts diesen Aspekt in den Mittelpunkt stellt - und auch die Chronologie seiner Kapitel an den Kanzlerschaften orientiert. Der emeritierte Rechtsprofessor Wesel verzichte in seinem "lockeren, anschaulichen, leicht lesbaren" Buch auf jeden wissenschaftlichen Gestus und richte sich primär an den interessierten Laien. Dass die Lektüre des Buches dem Jura-Studenten gewiss nicht schadet, ist für den Rezensenten ein zusätzliches Verdienst. Einzig einen recht gravierenden Mangel sucht er durch nachholende Darstellung zu beheben: Die für die weitere Rechtsprechung zentrale "Elfes-Entscheidung" von 1956, die die Möglichkeit des Eingriffs in Grundrechte regelt, komme, so Neumann, bei Wesel zu kurz.

1996 hat sich der Autor schon mal mit den "Hütern der Verfassung" beschäftigt, weiß Rolf Lamprecht, ein schmales Bändchen von 65 Seiten, das Uwe Wesel nun in Teilen und von der Dramaturgie her seinem neuen Werk zugrunde gelegt hat. Wesel hat früher Rechtsgeschichte gelehrt, eine gute Kombination, findet Lamprecht, der betont, dass Wesels Bücher vor allem für Laien geschrieben und auch brauchbar sind. Wesel schreibt kein Juristendeutsch, sondern verständlich und klar, er behandelt sein Thema nicht mit zu großer Ehrfurcht, so Lamprecht, neige aber ebenso wenig zu altlinken Verschwörungstheorien, nach denen das Verfassungsgericht nur als Handlanger des kapitalistischen Systems zu betrachten ist. Das Karlsruher Gericht ist Teil der Geschichte der Bundesrepublik, betont Lamprecht, aber ebenso habe es mit seinen Urteilen selbst Geschichte geschrieben - beiden Aspekten könne Wesel mit seinem Wissen als Rechtshistoriker gerecht werden. Dessen moderate Position in Bezug auf Karlsruhe empfindet der Rezensent als angenehm: Positives wie Negatives würden beim Namen genannt.

Kaum ein Jurist sei wohl so gut geeignet gewesen, dieses Buch zu schreiben, wie der jetzt emeritierte Rechtsprofessor Uwe Wesel, meint der Rezensent Roderich Reifenrath. Mit der Geschichte des Bundesverfassungsgericht kennen sich viele aus, aber der "linksliberale Staatsbürger" Wesel sei zum einen einer der wenigen Juristen, die in der Lage sind, sich nicht nur verständlich, sondern nachgerade unterhaltsam auszudrücken. Seine Auswahl von entscheidenden Gerichtsurteilen hält der Rezensent darüber hinaus für bestens gelungen. Wesel konzentriert sich auf jene Urteile, die - wie etwa das "Lüth-Urteil" von 1958 in Sachen Meinungsfreiheit - für eine Stärkung der Grundrechte eintreten. Kritische Bemerkungen lässt Reifenrath eher nebenbei fallen, etwa die, dass sich Wesel an Karl-Friedrich Fromme, seinem alten Feind von der FAZ, doch "irgendwie ziellos abarbeitet". Fazit: "Ein Buch zum Lesen. Durchwühlen, durchquälen gar muss sich da niemand."