Süddeutsche Zeitung | Besprechung von 22.08.2011

Nicht
typisch deutsch
Vorbereitung der NS-Vernichtungskriege? Susanne Kuß’
erhellende Studie der Kolonialkriege im Kaiserreich
Waren die Kolonialkriege des deutschen Kaiserreichs ein Vorbild für die Vernichtungskriege des Dritten Reichs? Immer wieder ist auf die Kontinuitäten in der Kriegführung hingewiesen worden. Susanne Kuß gelangt zu einem anderen Urteil. Ihre grundlegende Untersuchung des Boxerkrieges 1900/01, des Herero- und Namakrieges 1904 – 1907 und des Majimajikrieges 1905 – 1908 zeigt, dass diese drei großen Kolonialkriege weder Experimentierfelder noch Voraussetzung für den von den Nationalsozialisten knapp vierzig Jahre später geführten rassischen Vernichtungskrieg waren.
Für das Ausmaß der militärischen Gewalt im Zeitalter des Imperialismus macht die Freiburger Historikerin neben Rassismus, Nationalismus und Militärkultur weitere wesentliche Faktoren verantwortlich: die Herkunft der Soldaten und ihr fehlendes Wissen um die Guerillakriegführung; die Konfrontation mit einem fremden Gegner und dessen Kultur; die unbekannten klimatischen und geographischen Bedingungen, die zu Krankheit und Tod führten; sowie die Akzeptanz der gewählten Kriegführung sowohl in der deutschen Heimat als auch bei den Militärs anderer imperialistischer Mächte wie Großbritannien und Frankreich. Insbesondere Gewalt gegen die einheimische Bevölkerung galt allen Kolonialmächten als selbstverständliches und legitimes Herrschaftsmittel.
Die Autorin macht gegenüber den Kolonialkriegen wesentliche Veränderungen bei den Vernichtungsfeldzügen der Wehrmacht im Zweiten Weltkrieg aus: Erstens waren die Soldaten, die 1939 in den Krieg gegen Polen und 1941 gegen die Sowjetunion zogen, im Unterschied zu den Kolonialsoldaten des Kaiserreichs sowohl einer rassistischen Staatsdoktrin als auch einer jahrelang systematisch indoktrinierenden Propaganda ausgesetzt gewesen. Zweitens unterschied sich der auf Vernichtung zielende Rassismus und Antisemitismus des Nationalsozialismus mit seiner „Rückeroberung“ ursprünglich „deutschen Raums und Bodens“ in Osteuropa vom kolonialen Rassismus europäischer Prägung – auch wenn das deutsche Kaiserreich und das nationalsozialistische Deutschland in den Zielvorstellungen von einer rassisch homogenen Nation und einer expansiven Außenpolitik weitgehend übereinstimmten. Drittens war keiner der drei deutschen Kolonialkriege explizit in der Absicht begonnen worden, bestimmte Ethnien auszulöschen.
Schon aus Altersgründen sollten schließlich nur wenige der ehemaligen deutschen Kolonialsoldaten selbst am Zweiten Weltkrieg teilnehmen. Auf einen Kolonialkriegsdiskurs verzichtete das Militär in der Zwischenkriegszeit; Analysen des Ersten Weltkrieges standen im Vordergrund. Das bedeutet für Kuß allerdings nicht, dass die koloniale Erfahrung, und damit nicht nur die Kolonialkriege allein, keinen Beitrag zu einem essentialistischen Rassismus geleistet hätten. Jedoch ist eine direkte Linie in Form der Tradierung militärischer Gewaltlehren oder Verhaltensgrundsätze von den deutschen Kolonialkriegen zum NS-Vernichtungskrieg nach den tiefgehenden Studien von Kuß nicht auszumachen.
Welche Eigenarten wiesen die kolonialen Kriegsschauplätze gegenüber den Einsatzgebieten der Wehrmacht auf? Im Gegensatz zu den kolonialkriegserfahrenen Mächten wie Großbritannien, Frankreich oder den Niederlanden verfügte das wilhelminische Kaiserreich nicht über eine professionelle Kolonialarmee. Zwar waren die in den Kolonien eingesetzten deutschen Soldaten in den streng hierarchisch strukturierten Institutionen des Kaiserreichs sozialisiert und militärisch ausgebildet worden. Aber zugleich waren sie äußerst heterogen zusammengesetzt. Kuß zählt zu ihnen die Schutztruppe, Matrosen, Marineinfanterie, Freiwillige des Heeres, Söldner und einheimische Kontingente. Entsprechend spielten Gruppenbildungen und -bindungen, Gemeinschaftssinn und eine spezifisch kolonialmilitärische Professionalität bei der deutschen Kriegführung kaum eine Rolle. Vielmehr zeigte insbesondere die aus schwarzen Soldaten bestehende Truppe in Deutsch-Ostafrika die Durchlässigkeit angeblich fester rassischer Grenzen zwischen Schwarzen und Weißen in der Situation des Krieges.
Die Kolonialkriege wiesen nicht nur gegenüber dem nationalsozialistischen Vernichtungskriegen, sondern auch untereinander große Unterschiede auf. So wichen allein schon Zahl und Zusammensetzung der einheimischen Bevölkerung in den jeweiligen Kriegsgebieten deutlich voneinander ab – mit gravierenden Folgen. War wie im Fall Chinas ihre Anzahl besonders groß – 66 Millionen Chinesen in den beiden Kriegsprovinzen gegenüber 90 000 alliierten Soldaten –, so erübrigten sich nach Kuß’ Analyse alle Vernichtungsphantasien. Hingegen machte in Deutsch-Südwestafrika die geringe Bevölkerungszahl bei gleichzeitig steigender Größe der kolonialen Truppenkontingente – dreißig- bis sechzigtausend Herero und Nama gegenüber maximal 14 000 Soldaten – die Vernichtung von Ethnien zu einer realisierbaren Option. Schließlich verhielten sich die deutschen Truppen angesichts der in beiden afrikanischen Kolonien geführten Guerillakriege sehr unterschiedlich: In Deutsch-Südwestafrika griffen sie zu Hetz- und Ermattungsstrategien, in Deutsch-Ostafrika zu Zerstörungs- und Verwüstungsstrategien.
Hierfür macht Kuß nicht zuletzt die geographischen Gegebenheiten verantwortlich. So war die in den Kolonial-kriegskompendien geforderte schädigende und zerstörende Strategie, mit der die Unterwerfung der Widerständigen erzwungen werden sollte, nur anwendbar, wenn Siedlungen und Ressourcen wie in den beiden chinesischen Kriegsprovinzen und in Ostafrika reichlich vorhanden waren. Hingegen wurde in dem von Steppe und Wüste geprägten subtropischen Deutsch-Südwestafrika allenfalls extensive Weidewirtschaft betrieben. Wenn wie dort Ressourcen knapp waren, dann mussten sie besonders geschützt und gesichert werden. Denn ihre Zerstörung hätte nicht nur die militärische Einsatzfähigkeit der Kolonialtruppen in Frage gestellt, sondern jegliches Überleben an sich. Und da sich das Militär in Südwestafrika – entsprechend dem sorgsam gepflegten Bild des multifunktionalen Kolonialsoldaten – nicht nur als kämpfende, sondern auch als kolonisatorische Truppe verstand, wären nachhaltige Zerstörungen von zukünftigem Siedlungsland kontraproduktiv gewesen.
Kuß bringt die Charakteristik des deutschen Kolonialkrieges im Fazit ihrer luziden Untersuchung auf den Punkt: Extreme Gewaltausübung war üblich, die Praktizierung eines Genozids immer möglich, wenn auch nicht eindeutig determiniert. Insofern waren die deutschen Kolonialkriege kontingent, als ein Genozid weder unmöglich noch notwendig war, was wiederum auch für die im Zeitalter des Imperialismus geführten Kolonialkriege anderer Nationen galt. Daher erkennt Kuß in der hier ausgeübten Gewalt keine Folge einer mental angelegten genozidalen – typisch deutschen – Form der Kriegsführung, die sich immer wieder zwingend durchsetzte, sondern der von ihr überaus differenziert betrachteten und beschriebenen Handlungsbedingungen der eingesetzten Soldaten. Deutschlands historische Verantwortung für dieses blutige Kapitel seiner Geschichte schmälern Susanne Kuß’ aufschlussreiche Erkenntnisse allerdings in keiner Weise. THOMAS SPECKMANN
SUSANNE KUSS: Deutsches Militär auf kolonialen Kriegsschauplätzen. Eskalation von Gewalt zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Christoph Links Verlag, Berlin 2010. 500 Seiten, 49,90 Euro.
Deutschlands historische
Verantwortung für die Bluttaten
wird keineswegs verringert
Gewalt gegen die Einheimischen
galt allen Kolonialmächten
als legitimes Herrschaftsmittel
Der Aufstand der Herero und Nama führte 1904 bis 1907 in Deutsch-Südwestafrika zu einem verheerenden Vernichtungskrieg der deutschen Schutztruppen unter Generalleutnant Lothar von Trotha – hier ein verharmlosendes zeitgenössisches Werbebild. Foto: oh
SZdigital: Alle Rechte vorbehalten - Süddeutsche Zeitung GmbH, München
Jegliche Veröffentlichung und nicht-private Nutzung exklusiv über www.sz-content.de
…mehr