Süddeutsche Zeitung | Besprechung von 22.05.2006

Redt und redt und redt
Wer nicht folgt, ist ein Ernstnehmer: Franz Schuhs Monologe
Es gibt zwei Arten von Fehlern, die man als Deutscher aus der nördlichen Bundesrepublik leicht Österreichern gegenüber macht, und man macht sie rasch nacheinander. Zuerst nimmt man sie nicht ernst, weil man sie ganz und gar mit ihren Operetten identifiziert. Aber dann denkt man an Haydn, Hofmannsthal und Wittgenstein, was eine Mahnung bedeutet, sie doch ernst zu nehmen. Doch das ist dann auch wieder falsch, denn das reichsdeutsche - wie man früher sagte - Ernstnehmen von etwas gilt Österreichern als indezent, naiv oder gar geschmacklos. Entsprechend reagieren sie.
Wer als Berliner, Münchner oder Bremer seinen Doderer gelesen hat oder Karl Kraus, der kennt solche Empfindlichkeiten und nimmt sich in acht. Das Erste, was diesem dann allerdings auffällt, wenn er das umfangreiche Buch von Franz Schuh mit dem gravitätisch-kabaretthaften Titel angeblättert hat, ist wohl, dass Schuh offenbar unter demselben Zwang steht, den österreichische Intellektuelle seit Kraus, vielleicht schon seit Nestroy verspüren: Sie wollen sich kritisch und genießerisch zugleich geben. An beidem soll der Leser teilhaben. Was immer die Kritik im Leser aufrührt, er fühlt sich auch einfach besser nach der Lektüre von Kraus, von Torberg, von Weigel - und nun auch von Franz Schuh -, er ist Mitglied nicht nur im Club der Leser, sondern auch der vom Autor Erlesenen, zu ihrem Publikum Erhobenen. Da ist mehr Ehrgeiz als Prägung im Spiel. Es ist so, als ob nördlich der Mainlinie alle geistreichen Leute wie Tucholsky wirken wollten, was glücklicherweise nicht der Fall ist.
Anderswo, wenn’s eng wird
Das gefällig gedruckte Buch enthält kürzere Texte, die wie Gedichte über die Seiten laufen, und längere, die freundlicherweise nicht aufhören, fort und fort zu laufen, auch wenn man immer wieder den Eindruck haben kann, jetzt seien sie zu Ende. Es sind dies eigentlich Kabarettstücke nach dem Vorbild jenes Monologisten, der von einem zu anderen kommt, immer, wenn es eng wird, schon bei etwas anderem ist und gleichwohl den Eindruck aufrechterhalten kann, das eine habe mit dem anderen zu tun. Wer da nicht folgt, ist eben ein Ernstnehmer wie die Reichsdeutschen.
Manchmal bleibt Schuh bei der Sache, so, wenn er von einem Besuch in Palermo erzählt und von seinem Umgang mit einem deutschen Professor, dem er dort die Welt erklärt. Wer schon etwas von Schuh gelesen hat weiß, dass dies kein Scherz ist. Da gelingt ihm sein Kunststück so gut, dass man es, wenn man hier wirklich ans Ende gekommen ist, sogleich noch einmal von vorn lesen möchte. Bei anderer Gelegenheit ist es eher der Aberwitz, der beim Festhalten an einem und demselben Sujet Staunen macht: so bei der Skizze über den Schauspieler William Holden, in der Schuh mitzuteilen weiß, dass dieser „mühelos” und „bewusstlos” gestorben sei, dank seiner Filme aber mühelos überleben werde, „daran mag keiner schuld sein, beteiligt sind aber alle: Jede Kinokarte ist schon eine Aktie für den ,Tod in Hollywood‘”. Hier steht man vor der Wahl, Schuh ernst zu nehmen und ihm die nochmalige Lektüre von Evelyn Waughs Roman zu empfehlen oder aber zu lachen: Ja, ja, diese Österreicher, das sind schon ulkige Leute . . . Zur testamentarischen Verfügung Holdens, dass seine Leiche verbrannt und die Asche ins Meer verstreut werden solle, fällt Schuh ein: „Das Meer ist die Sehnsucht des Trinkers.” Das ist nicht einmal die platteste Assoziation dieses Stücks, das wohl in die Abteilung „schmutzige Wäsche” gehört.
Man soll nicht ungerecht sein - Torberg sind solche Sachen auch passiert. Ganz bei sich scheint indes Schuh zu sein, wenn er sich aufs Philosophieren verlegt. Sein Text „Zur Metaphysik der Feindschaft” ist so ein Stück. Angenehmerweise hat es nichts mit Philosophie zu tun. Er beginnt mit Einfällen zum Wort „Endlichkeit”, lässt auch die Unterscheidung von Feinden und Gegnern nicht aus, kommt zuverlässig zum Hass und von da zur Stasi, zum „Klassenhass”. Der letzte Satz dieses Stücks ist einigermaßen überraschend: „Die Lösung des Problems der Feindschaft liegt ausschließlich im Untergang des Feindes, in seiner Vernichtung oder vorläufig in dem Schaden, den er im Kampf erleidet.” Ein Ernstnehmen des Österreichers darf auch nicht ausschließen, was Qualtingers Travniceck über Brutalität weiß.
Schuhs Inhaltsverzeichnis enthält mehr als 100 Eintragungen, Überschriften im Text, an die man sich zu seinem Verständnis halten kann oder nicht. Von dem Philosophen der radikal genommenen „Endlichkeit” in Deutschland, Martin Heidegger, ist bekannt, dass er sich an folgendem Joke erfreute: Ein Mann klagt, „meine Frau, die redt und redt und redt . . .” Fragt sein Zechkumpan: „Worüber redet sie denn?” Antwortet der Mann: „Das sagt sie nicht.” Die schönsten Passagen in Schuhs Buch sind zuverlässig die, in denen er im Reden indirekt sagt, worüber er umherschweifend redet. Man darf, um sich daran zu erfreuen, nur nicht zu viel davon auf einmal lesen. Aber das gilt ja auch für Karl Kraus und Alfred Polgar, für Friedrich Torberg sowieso. Der Schriftsteller Schuh hat absolviert.
JÜRGEN BUSCHE
FRANZ SCHUH: Schwere Vorwürfe, schmutzige Wäsche. Paul Zsolnay Verlag, Wien 2006. 415 Seiten, 24,90 Euro.
Kurze Formen, lange Bank: Der österreichische Essayist Franz Schuh erhielt im März den Sachbuch-Preis der Leipziger Buchmesse.
Foto: Ullstein/Schleyer
SZdigital: Alle Rechte vorbehalten - Süddeutsche Zeitung GmbH, München
Eine Dienstleistung der DIZ München GmbH
…mehr