Süddeutsche Zeitung | Besprechung von 18.07.2018

Der sozialistische Rechtsdissident
Er bewunderte Ulbrichts „aufgeklärten Despotismus“ und musste nach 1989 die Gedankenlast
des Besiegten tragen: Eine neue Ausgabe versammelt die politischen Schriften von Peter Hacks
VON GUSTAV SEIBT
Peter Hacks dachte sehr hoch von sich. Die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts gehöre Thomas Mann und Brecht, dem einen für die Prosa, dem anderen für die Lyrik. Die zweite Hälfte aber gehöre Arno Schmidt für die Prosa und ihm, Hacks, für die Dramatik und die Lyrik. Das hat er öfter gesagt, zuletzt wenige Wochen vor seinem Tod 2003. Man kann den Kanon durchaus weiter fassen und doch zugeben, dass an dieser Selbsteinschätzung etwas dran ist.
Hacks wollte nicht nur ein Klassiker sein, er wurde auch einer, ein Autor, dessen Stücke, würde man sie spielen, eine enorme Bühnenwirksamkeit haben können, denn ja: Sie greifen auf einen Formenschatz zurück, der bis in die Antike reicht. Seine Lyrik ist witzig und eingängig, also das, was man bei Peter Rühmkorf und Robert Gernhardt auch schätzt. Vielleicht am haltbarsten ist das essayistische Werk, das voller praktischer Einsichten in literarische Technik, Gattungsfragen, Literaturgeschichte ist. Hacks war ein Goethe-Kenner, der Thomas Mann gleichkam, immer zu befragen, auch wenn man die politischen Zurechtstutzungen nicht teilt. Der Witz von Hacks ist unerschöpflich.
Dieser bedeutende Autor verknüpfte nicht nur seine äußere Existenz, sondern auch seine Kunst mit dem Schicksal des Staats, in den er 1955 freiwillig gezogen war, der DDR. Und zwar mit einer bestimmten Phase ihrer Geschichte, dem letzten Jahrzehnt von Walter Ulbricht, den Hacks für einen großen Denker und einen großen Staatsmann hielt. Wer Hacks ernsthaft begreifen will, muss sich mit diesem Staatsbezug beschäftigen. Dieser Bezug ist anders als der von Oppositionellen, selbst wenn sie, wie viele Autoren der DDR, Linksdissidenten waren, wenn sie also einen besseren Kommunismus gegen den realen DDR-Sozialismus im Sinn hatten.
Will man die Haltung von Hacks zur DDR mit einem Wort charakterisieren, dann war er ein Rechtsdissident. Das lässt sich erstmals in vollem Umfang in einer neuen Edition seiner politischen Schriften erschließen, die zu etwa einem Drittel aus ungedrucktem oder erstmals vollständig gedrucktem Material besteht, außerdem eine nützliche, handbuchartige Einleitung von Heinz Hamm, einem betagten Goethe-Forscher, enthält. Große Teile des Nachlassmaterials stammen aus der Zeit nach 1989, als Hacks den zumindest vorläufigen Untergang seiner Welt überdenken musste. Das Buch, das er dazu plante, sollte „Marxistische Hinsichten“ heißen, und das steht nun über einem Korpus, das von 1960 bis 2003 reicht.
Hacks, der sich gern als Sieger fühlte, musste die Gedankenlast eines Besiegten tragen. Nun zeigt die Geschichte, dass es oft die Besiegten waren, die das Nachdenken über Geschichte voranbrachten. Was lernen wir hier? Um es so knapp wie möglich zu machen: Hacks war kein kommunistischer Utopist, die klassenlose Gesellschaft und den absterbenden Staat hielt er für „Unfugkonstrukte“. Unter den Bedingungen sozialisierter „Erzeugungskräfte“ (so übersetzt er den Marxschen Begriff der „Produktivkräfte“), braucht man den Staat weiter als ausgleichenden Schiedsrichter zwischen den fortbestehenden Klassen der Arbeiter einerseits und der technisch-wissenschaftlich-administrativen Intelligenz andererseits. Arbeiter neigen wie alle Menschen zur Bequemlichkeit, die Intelligenz ist unruhig, unzufrieden. Planung kann nicht alles, also braucht man auch einen kleinen privaten Sektor für die tägliche Bedürfnisbefriedigung.
Über allem steht der Staat, der wie es einst der aufgeklärte Absolutismus mit Adel und Bourgeoisie tat, die Gegensätze ausbalanciert, den Zwang des Markts durch politische Planung ersetzt, und der eben eine Kunst braucht, die die Welt erklärt (und nicht die Innerlichkeit der Künstler). Der Formalismus der Westmoderne ist für Hacks „Unkunst“, vor allem wenn sie sich mit dem verbündet, was Hacks am meisten verabscheut, den Medien.
Alle große Kunst, Michelangelo, Shakespeare, Goethe sei unter solchen aufgeklärt-absolutistischen Bedingungen zustande gekommen – warum jetzt nicht auch die von Hacks? Revolutionäres Fortschrittsdenken ist konservativ, denn es verschmäht nicht die Erfindungen vorangegangener Epochen, beispielsweise die Regelsysteme der Dichtung. Hacks ist ein überzeugter Regelpoetiker. Kunst liefert „Maßgaben“, gültige Gesetze. Die relativ beste Form eines solchen aufgeklärten Despotismus (auch ein Wort, das Hacks nicht scheut) erreichte die DDR vor Honecker, unter Ulbricht. Das waren die „Golden Sixties“, in denen die Erzeugungskräfte ebenso florierten wie die Künste (dass Hacks in dieser Zeit weithin verboten war, akzeptiert er mit eleganter Nonchalance), während mit Honecker das Leben auf Pump begann, die Abhängigkeit von westlichen Krediten, die Geringschätzung der Experten, die Förderung romantisierender Künstler. Die DDR wurde am Ende von Moskau aus abgeschafft, nachdem sie vorher schon geheimdienstlich unterminiert und ästhetisch zersetzt worden war.
Die Analysen des Untergangsprozesses wirken hilflos, teilweise albern. Tatsächlich reagiert Hacks auf sie wie sein Lieblingsstaatsmann Metternich, als seien solche Vorgänge vor allem voluntaristisch gesteuert, von Geheimdiensten, anarchischen Künstlern, entfesselten Kirchen, teils eine Angelegenheit des Untergrunds, teils der internationalen Politik. Das ist gelegentlich interessant zu lesen – die Formulierungskraft von Hacks erlahmt selten –, aber es wirkt doch beklemmend, wenn ein so großer Mann sich mit der Frage auseinandersetzt, ob Egon Krenz oder Günter Mittag die bessere Figur gewesen sei.
An Freiheit ist Hacks uninteressiert, das sagt er auch. „Man will es nett haben und nicht regiert werden“, dafür hat er nur Verachtung übrig. Die Stasi hält er für harmlos (welcher Dichter will nicht, dass man mitschreibt, was er sagt?), den Zwang des Staates insgesamt für vernachlässigenswert. Die Mauer, die politischen Gefängnisse, die Korrektionsanstalten für Jugendliche, die Reglementierung von Lebensläufen, die Implantierung des Verrats im Zwischenmenschlichen, all das ist ihm kein Wort wert. Auch zu Stalin hat er sich immer bekannt. Ein undatiertes Notat enthüllt die eisige Kälte der Geschichtsphilosophie mit ihren Kosten-Nutzen-Rechnungen: „Stalin hat getötet und Breschnew Krieg geführt. Gorbatschow – indem er die humanen Ergebnisse zurücknahm – hat nachträglich Morde daraus gemacht.“
Je nun. Den neuen Zustand hat Hacks gehasst. Offenbar hat er viel ferngesehen: „Maxime des Fernsehens: Jeder, der ein Menschenantlitz trägt, hat das Recht, es vor die Kamera zu halten und mitzureden, und zwar über alle Dinge. Das bedeutet kaum weniger als Abschaffung der Sprache, Abschaffung der Kommunikation, Zulassung der unbefugten Äußerung.“ Hacks ist ein Freund der Zensur, denn sie rechnet mit dem Folgenreichtum von Meinungsäußerungen. Diskussionen können ohnehin nur über Anordnungen entstehen. Hacks, der Sozialist, der kein Kommunist sein wollte, rechnete nicht mit der Möglichkeit, die Gesellschaft insgesamt zu zivilisieren, jedenfalls nicht in nächster Zukunft. Aber wer garantiert dann die Zivilisiertheit der Apparate? Das ist die Frage, die dieses Denken nicht beantworten kann.
Peter Hacks: Marxistische Hinsichten. Politische Schriften 1955-2003. Hrsg. von Heinz Hamm. Eulenspiegel Verlag, Berlin 2018. 607 Seiten 19,99 Euro.
Die klassenlose Gesellschaft
und den absterbenden Staat
hielt er für „Unfugkonstrukte“
Den neuen Zustand hat
er gehasst – und dann
offenbar viel ferngesehen
Peter Hacks (1928 – 2003) mit Zigarette im Jahr 1998.
Foto: ullstein bild/ Andree
DIZdigital: Alle Rechte vorbehalten – Süddeutsche Zeitung GmbH, München
Jegliche Veröffentlichung und nicht-private Nutzung exklusiv über www.sz-content.de
…mehr