Süddeutsche Zeitung | Besprechung von 19.05.2012

Niemand konnte ihm gegen sich selbst helfen
Vor 250 Jahren wurde Johann Gottlieb Fichte geboren. Zwei Biografien nähern sich dem Philosophen, der als „Vater des deutschen Idealismus“ gilt
Eine Verwechslung hat den raschen philosophischen Ruhm Johann Gottlieb Fichtes wesentlich befördert, eine Verwechslung, die der Verlag der Hartungschen Buchhandlung provoziert hatte, indem er für den „Versuch einer Critik aller Offenbarung“ 1792 zwei Titelblätter drucken ließ: für Königsberg und Umgebung eines mit dem Namen des Verfassers, für das restliche gelehrte Deutschland aber eines ohne Namensnennung.
Die Rechnung ging auf. Das Zentralorgan der Kantianer, die in Jena erscheinende Allgemeine Literatur-Zeitung , verkündete ihren Lesern Ende Juni die frohe Botschaft, dass ohne allen Zweifel der „Philosoph von Königsberg“, also Immanuel Kant höchstselbst, der Verfasser der religionsphilosophischen Schrift sein müsse. Kant korrigierte den Irrtum und ließ eine Erklärung einrücken, dass der „aus der Lausitz gebürtige, jetzt als Hauslehrer bei dem Herrn Grafen von Krockow in Krockow in Westpreußen stehende Kandidat der Theologie Herr Fichte“ der alleinige Verfasser sei. Ihm gebühre die Ehre.
Plötzlich stand der damals Dreißigjährige, der sich bislang nur notdürftig über Wasser gehalten hatte, im Zentrum der Aufmerksamkeit. Zwei Jahre später rief man ihn als Lehrer der Philosophie an die Universität Jena, wo ihn Studenten und Kollegen wie einen Star behandelten, bewundernd, eifersüchtig und spöttelnd. Es gab Tusch und Beifall, Steine flogen ebenso wie Verse, Sottisen über menschliche Schwächen, nicht zuletzt über die Neigung zum Alkohol, kursierten. Dennoch hätte Fichte an dieser Universität, die damals die deutsche Universität schlechthin war, seiner Bestimmung gemäß leben können, hätte ihm seine Vernunft nicht den Vorwurf der Gottlosigkeit eingetragen und hätte er nicht durch heftiges Eifern, allzu forsches Beharren die im Grunde wohlwollende Obrigkeit gegen sich aufgebracht. Sie beendete 1799 den „Atheismusstreit“ ganz unphilosophisch durch Fichtes Entlassung. Er wurde später wieder Professor, erst in Erlangen, dann in Berlin, war aber von nun an politischen Wechselfällen viel stärker ausgesetzt.
Das Bedauern über das Ungeschick des Philosophen, sich wirklichkeitsklug zu verhalten, soll Goethe so zusammengefasst haben: „Fichte ist nicht davon abzubringen, daß er sich sein Nicht-Ich so vorstellt, wie es nicht ist. Wer kann Ihm wider Ihn selbst helfen?“ Die Frage könnte als Motto über jeder Fichte-Biografie stehen, es wäre dann zu zeigen, dass seine Schwächen zugleich seine Stärken waren. Auf seinen Wegen wie seinen Irrwegen zeigte er Mannesmut, Streitlust, Stolz und Starrsinn. Heinrich Heine glaubte, dass Fichte damit auf die Jugend einen „heilsamen Einfluss“ ausgeübt habe, und schon ihm schien der Charakter des Mannes wenigstens so interessant wie seine „Wissenschaftslehre“.
Ist etwas davon noch aktuell? Die Frage hat einen philiströsen Unterton, als müsse sich Vergangenes dadurch beweisen, dass es eine Mitteilung ausgerechnet an uns enthielte. Sie liegt dennoch nahe. Auf Fichte haben sich bis weit ins 20. Jahrhundert bornierte Nationalisten berufen, aber auch der Münchner Philosophieprofessor Kurt Huber, Mitglied der „Weißen Rose“ 1943 vor dem Volksgerichtshof. Friedrich Engels bezeichnete es als einen besonderen Stolz der deutschen Sozialisten, dass sie auch von „Kant, Fichte und Hegel“ abstammen.
Ist etwas davon noch aktuell? Kaum, möchte man meinen, nimmt man die Biografien zur Hand, die zu Fichtes 250. Geburtstag erschienen sind: Wilhelm G. Jacobs, Schelling-Herausgeber und Kenner des deutschen Idealismus, nutzt seine Lebensbeschreibung, um Fichtes Bild von „Übermalungen und Entstellungen“ zu befreien. Manfred Kühn dagegen, dessen Kant-Biografie (2003) erfreulich viele Leser fand, veranstaltet eine Materialschlacht, deren vornehmstes Ziel es zu sein scheint, den Fall Fichte abzuschließen und ihn als einst inspirierende Übergangsfigur zwischen Größeren, zwischen Kant und Hegel, den Philosophiehistorikern zu übergeben.
Wer nicht täglich am Frühstückstisch in der „Kritik der reinen Vernunft“ schmökert, dem sei das Buch von Wilhelm G. Jacobs nachdrücklich empfohlen. Er versteht es, Konstellationen zu skizzieren und dem Leser eine Vorstellung von der intellektuellen Entwicklung Fichtes zu vermitteln. In Kants „Kritik der praktischen Vernunft“ fand er die Überzeugung, „daß der menschliche Wille frei sei, und daß Glückseligkeit nicht der Zweck unseres Daseins sei, sondern nur Glückswürdigkeit “. Er blieb dabei nicht stehen. 1793 übernimmt er die Rezension eines Buches von Gottlob Ernst Schulze: „Aenesidemus oder über die Fundamente der von dem Herrn Reinhold in Jena gelieferten Elementar-Philosophie.“ Darin wird bestritten, dass Carl Leonhard Reinhold, Fichtes Vorgänger in Jena, einen elementaren Grundsatz der Philosophie gefunden habe. Reinholds Satz – „Im Bewußtsein wird die Vorstellung durch das Subjekt vom Subjekt und Objekt unterschieden und auf beide bezogen“ – habe Voraussetzungen und könne somit kein Grundsatz sein.
Fichte liest das, zweifelt und findet schließlich im „unmittelbaren Bewußtsein des Wissens von sich selbst“ ein neues Fundament der Philosophie. Von der intellektuellen Anschauung ausgehend, vom „unmittelbaren Bewußtsein, daß ich handle und was ich handle“, wird er seine „Wissenschaftslehre“ entwickeln. Sehr schön zeigt Jacobs, ohne den Leser mit allzuviel „Ich“ und „Nicht-Ich“ zu verwirren, wie Fichte neue Fragen aufwirft, etwa die, woran ich unter allen Objekten jene erkenne, die „zugleich Subjekte, freie Wesen sind“. Da Freiheit sei, indem sie sich vollziehe, kommen wir in der Aufforderung zum Bewusstsein der Freiheit. „Tritt uns also“, fasst Jacobs zusammen, „ein Wesen entgegen, das uns auffordert oder das auf unsere Aufforderung reagiert, so verstehen wir es als frei.“ Eine neue Frage und eine originelle Antwort – man beginnt zu ahnen, was Zeitgenossen an Fichte bewunderten.
Warum ihr Interesse an Philosophie überhaupt so groß war, erfährt man bei Jacobs leider nicht. Ihm ist Fichte so selbstverständliches Bildungsgut, dass er keine weiterführenden Überlegungen anstellt, die historisch scharfe Einordnung scheut. Dabei dürfte doch zu zeigen sein, wie in der Entwicklung des deutschen Idealismus und gerade durch Fichte der Grund dafür gelegt wird, dass nach 1831 die interessanten Philosophen akademische Außenseiter sind, Kierkegaard, Marx, Nietzsche.
Und wenn er meint, dass Fichte bei aller Größe ein Mensch „wie alle“ sei, klingt das zwar sympathisch, überzeugt aber nicht. Wie auch bei Manfred Kühn werden die charakterlichen Besonderheiten Fichtes bloß registriert, statt in ihnen auch eine Signatur der Umbruchszeit um 1800 zu erkennen. Goethe sprach von der „Epoche der forcierten Talente“. Wie ein schwieriger Charakter entsteht, lässt sich in den ersten Kapiteln von Kühns Buch trefflich nachvollziehen: Die Eltern heiraten, weil sie müssen, gegen den Willen der sozial etwas höherstehenden Familie der Mutter. Der fehlt Heiterkeit wie Herzlichkeit, die materiellen Verhältnisse sind nicht danach, das zu ändern. Der Knabe zeigt früh große Begabung wie die Unfähigkeit, sich zu erklären. Das strenge Regiment in Schulpforte fördert Vereinzelung, Abkapselung und Trotz. Es folgen planlos scheinende Jahre bis zur Kant-Lektüre.
Sympathisch, ein umgänglicher Mitmensch wird, wie Kühn zeigt, Fichte dadurch nicht. Immer wieder wird er von seinem Biografen gerüffelt und zurechtgewiesen, bis der Leser die Geduld verliert. Dies umso mehr, als Kühn die Marotte pflegt, zwar möglichst viele Zitate zu bringen, aber Figuren nicht einzuführen. Wenn es heißt, dass die „Appellation“, Fichtes Rechtfertigung im „Atheismusstreit“, auch an Teller und Biester geschickt wurde, dann wüsste man doch gern, um wen es sich handelt und warum die beiden Berliner Aufklärer in diesem Fall wichtig sind. Das Material findet der Interessierte auch in der Gesamtausgabe und in den von Erich Fuchs herausgegebenen Bänden „Fichte im Gespräch“. Deutung, Analyse aber werden bei Kühn von Kapitel zu Kapitel schwächer. War Fichte Antisemit? Das Thema klingt an, eine historisch informierte Behandlung des Problems fehlt.
Ärgerlich ist dann die Behauptung, eine Passage in den „Reden an die deutsche Nation“ klinge „tatsächlich wie ein Vorbote des ,Generalplans Ost‘“. Das heißt, Insinuation an die Stelle historischen Verstehens zu setzen. Kühn spricht von einem Eindruck, dessen man sich nicht erwehren könne. So ein Nicht-Argument hätte er Fichte nicht durchgehen lassen. Der rhetorisch starke Effekt ersetzt den Vergleich mit zeitgenössischen Patrioten und lässt manches Verhängnisvolle der „Reden“, 1807/08 unter französischer Besatzung gehalten, verblassen. Dazu gehört, dass Fichte statt konkreter politischer Analyse pompös klingende Kulturkritik liefert, dass er die Nation in ihre „Deutschheit“ einsperrt, dass Pathos und Spekulation eine genaue Beschreibung der Wirklichkeit verhindern.
Johann Gottlieb Fichte sei, schließt Kühn, weit hinter dem Möglichen zurückgeblieben. Leider gilt das auch für diese Biografie.
JENS BISKY
WILHELM G. JACOBS: Johann Gottlieb Fichte. Eine Biographie. Insel Verlag, Berlin 2012. 251 Seiten, 24,95 Euro.
MANFRED KÜHN: Johann Gottlieb Fichte. Ein deutscher Philosoph. Verlag C. H. Beck, München 2012. 682 Seiten, 29,95 Euro.
Goethe sprach einmal von der
„Epoche der forcierten Talente“ –
dieser Epoche entstammt Fichte
In seinen Reden an die Nation
hat Fichte 1807/08 die Deutschen
in ihre „Deutschheit“ eingesperrt
Johann Gottlieb Fichte am Katheder.
Fotos: SZ Photo/Scherl
Der Philosoph als Landsturm-Freiwilliger 1813.
DIZdigital: Alle Rechte vorbehalten – Süddeutsche Zeitung GmbH, München
Jegliche Veröffentlichung und nicht-private Nutzung exklusiv über www.sz-content.de
…mehr