Süddeutsche Zeitung | Besprechung von 16.03.2017

Integration von unten
Pieter M. Judson schreibt dem Habsburgerreich von Maria Theresia bis 1918 neues Leben und starke Kommunikationsdichte zu
Es gibt wohl kaum Klischees, die sich zur Geschichte des 19. Jahrhunderts hartnäckiger halten als die von der Habsburgermonarchie als „Völkerkerker“ und der Epoche nach dem Wiener Kongress von 1815 als dem „restaurativen Metternich’schen System“. Generationen von Geschichtslehrern haben sich daran abgearbeitet. Sie wollen sich wie manche populärwissenschaftliche Autoren immer noch nicht ihre lieb gewordenen einfachen Schubladen der Verfallsgeschichte Mitteleuropas entreißen lassen, das in ihren Augen dem verdienten Untergang geweiht war, während im westlichen Frankreich und Großbritannien die Verheißung der Freiheit und des politischen Fortschritts blühte, dazwischen die rückschrittliche deutsche „Kleinstaaterei“, die nur auf die zielstrebige ordnende Hand Bismarcks wartete, um in nationaler Einigung den Anschluss an die Zukunft zu finden. Noch jüngst ließ der Spiegel in einem Sonderheft „Das Reich der Deutschen“ im Jahre 1871 kulminieren, wobei der habsburgisch geprägte „Deutsche Bund“ (1815 – 1866) darin gar nicht vorkam.
In der Geschichtswissenschaft ist dieses holzschnittartige Geschichtsbild längst einer neuen Perspektive gewichen, blickt man etwa auf Helmut Rumplers große Revision der Geschichte des Habsburgerreichs im langen 19. Jahrhundert („Eine Chance für Mitteleuropa“, 2007). Soeben erregte der auch für größere Leserkreise herausgegebene Band Thomas Winkelbauers zu 2000 Jahren österreichischer Geschichte Aufsehen, weil hier gleichfalls die Vision von der notwendigen Dekadenz des Reichs verabschiedet wird.
Jetzt hat der amerikanische Historiker Pieter M. Judson, derzeit am Europäischen Hochschulinstitut in Florenz lehrend, der Geschichte des habsburgischen Imperiums für die Zeit vom Herrschaftsantritt Maria Theresias 1840 bis zur Auflösung der Monarchie am Ende des Ersten Weltkriegs 1918 einen neuen Impuls gegeben, den man im Niveau der Diskussion zweifellos als Quantensprung und in der neuen Blickrichtung als kopernikanische Wende einstufen kann. Er stützt sich auf intensive Archivforschungen und auf das bisher systematisch kaum ausgewertete Monumentalwerk der Österreichischen Akademie („Die Habsburgermonarchie 1848 – 1918“). Im 2016 erschienenen amerikanischen Original vermeldet der Autor im Untertitel selbstbewusst „A New History“! Jetzt können sich die Leserinnen und Leser in der deutschen Übersetzung selbst ein Bild machen, ob das Buch diese Ambition einzulösen vermag. Es sei vorweggenommen: es kann! Worin liegt der „Turnaround“?
Der Verfasser verdeutlicht es eingangs brennglasartig durch einen Volksaufstand am 19. Juni 1911 in der galizischen Ölförderstadt Drohobytsch, als sich Juden, Ruthenen (Ukrainer) und Polen zusammentaten, um gegen die Wahlmanipulationen der starken Männer vor Ort zu protestieren, und sich von der Reichsregierung im entfernten Wien Gerechtigkeit erhofften. Der Fall als einer von vielen anderen soll zeigen: Das gemeinsame Habsburgerreich wurde nicht nur von oben durch den Monarchen, seine Regierung und Beamten, sondern auch durch ein lebendiges patriotisches Reichsbewusstsein von unten geschaffen und getragen. Während der reichsweiten Wahlen äußerte sich eine patriotische Verbundenheit, welche die Unterschiede der Nationalität, Sprache und Konfession überspielte.
Anders gesagt: Fragen nach der Staatlichkeit der Monarchie richteten sich bisher traditionell auf die Entwicklung von Institutionen, Verwaltung und Verfassungsbestandteilen – auf die Reichsbildung von oben. Judsons Leitidee sucht demgegenüber nach Elementen zentralisierender Staatlichkeit, welche die breiten Schichten der Bevölkerung einbezog oder sie anzusprechen vermochte. Den Urimpuls lieferte Maria Theresia 1770 durch ihr Gebot, reichsweit eine Volkszählung durchzuführen. Wenn sie auch steuerliche Motive dazu bewogen, demonstrierte sie doch drei Merkmale der habsburgischen Politik, die sich als Leitthemen durch das ganze Buch ziehen. Sie praktizierte „State-Building“, indem sie die Landesgeografie kartografisch festhalten, die Bewohner zählen und ihre Lebensbedingungen ermitteln ließ. Sie befahl zweitens, alle Häuser durchzunummerieren, und attestierte damit zugleich, dass ungeachtet fortbestehender Stände alle Einwohner des Reiches als Mitglieder eines Hauses gleichrangig als „Staatsbürger“ eingestuft wurden. Drittens weckte sie Vertrauen und Begeisterung gegenüber dem Zentralstaat, als die kaiserlichen Offiziere als Arm des Reiches unmittelbar vor Ort erschienen und entgegen der erwarteten Zwangsrekrutierung lediglich die Köpfe zählten und nach der „Condition“ der lokalen Bevölkerung fragten. Die Landesfürstin hatte bewusst den ländlichen Adel und die lokale Geistlichkeit übergangen; so nahm die breite Landbevölkerung ihr Oberhaupt als oberste Appellationsinstanz wahr.
Dementsprechend spürt Judson über mehr als eineinhalb Jahrhunderte hinweg den Indizien einer wachsenden Identifikation mit dem Reich nach. Die antinapoleonischen Kriege trugen beträchtlich dazu bei, weil die neue „Landwehr“ als überregionale, patriotische Einrichtung wirkte. Auch das Allgemeine Bürgerliche Gesetzbuch von 1812 stiftete statt des vermeintlichen „Absolutismus“ verbindliche Normen für den Gesamtstaat. Doch Judson dreht die Blickrichtung um, wenn er parallel dazu eine von der Gesellschaft ausgehende Eigendynamik entdeckt, welche die angeblich allmächtige Polizei und Zensur überspielte. Die Jahre zwischen 1815 und 1840 erscheinen plötzlich nicht mehr so biedermeierhaft quietistisch. Unter dem Dach einer zaudernd-konservativen Regierung entfaltet eine dynamische Gesellschaft alle Anzeichen einer „rastlosen wirtschaftlichen Aktivität“, zu der es kaum der Impulse der Administration bedurfte. Judson betont nicht die zentrifugalen Tendenzen im Reich, sondern den Willen, sich mit dem Ganzen zu identifizieren.
So ist es kein Zufall, dass Metternich und sein „System“ in dem Buch eher als randständig erscheinen. Das ist keineswegs zu beklagen, war doch der Staatskanzler einerseits für Presse, Polizei und Finanzen im Innern gar nicht zuständig. Andererseits eröffnet diese Entpersonalisierung des historischen Blicks völlig neue Einsichten, wie vom Innern her die Reichsbildung konkret funktionierte. Dieser Prozess beschleunigte sich seit der Jahrhundertmitte in der Kultur und Gesellschaft, in den entstehenden Vereinen und der Presse, wo sich ein Reichsbewusstsein bekunden konnte, das mehr zählte als die enge Selbstbezogenheit auf die eigene Nationalität. Da Judson nicht alle „Länder“ des Reiches abschreiten kann, konzentriert er sich – ein kluger methodischer Kunstgriff – auf die nichtdeutschen Kronländer mit gemischten Nationalitäten: Dalmatien, Ungarn und Galizien. Gerade hier stellte sich die Frage der transnationalen Integration am stärksten.
Die Revolution von 1848/49, üblicherweise als zweiter Gipfel drohenden Zerfalls der Monarchie nach der napoleonischen Ära gedeutet, offenbart in der Sicht Judsons eine alle Landesteile erfassende „Kommunikationsrevolution“, wobei sich unumwunden auch in den nichtdeutschen Regionen der Wille bekundete, am Kaiserreich festhalten zu wollen, weit über das bekannte Diktum des Tschechen František Palacký von 1848 hinaus („Wahrlich, existierte der österreichische Kaiserstaat nicht schon längst, man müsste im Interesse Europas, im Interesse der Humanität selbst sich beeilen, ihn zu schaffen“).
Judson übersieht keineswegs die wachsenden Kultur- und Nationalitätenkämpfe, denen er ein eigenes Kapitel widmet. Aber maßgeblicher erscheint ihm eine Kommunikationsverdichtung in den letzten vier Jahrzehnten der Monarchie: Verkehr, Reisen, Telegrafie, Urbanisierung, der von Wien ausgehende beispielgebende Städtebau in den Residenzen und Metropolen mit dem typischen neobarocken oder neoklassizistischen Habsburgerstil (wie er uns heute noch in Lemberg, Prag, Budapest, Laibach entgegentritt), der gemeinsame Wirtschaftsraum, die allgemeine Wehrpflicht, das allgemeine (Männer-)Wahlrecht: alles das übte einen starken, bewusstseinsprägenden Antrieb aus. Österreich wurde darin den westlichen Großmächten vergleichbar, sodass dessen Auflösung vor Beginn des Weltkriegs keineswegs zeitgemäß war. In dieser plausiblen Deutung versetzte erst die „Urkatastrophe“ Europas 1914 dem Reich den Todesstoß. Es verlor als übergeordnete Instanz seine Glaubwürdigkeit, als es unfähig wurde, das Problem der Flüchtlinge im Innern, die wirtschaftliche Not und die gefühlten Ungerechtigkeiten zu meistern, und so den einzelnen Nationalitäten das Feld überlassen musste. Darüber werden die Historiker der (Nach-)Weltkriegsära weiterhin zu diskutieren haben.
Das Buch weist noch über 1918 hinaus, als die nachfolgenden kleinen Vielvölkerstaaten denselben Herausforderungen der Integration gegenüberstanden, wobei sie die Probleme mit den nationalen Minderheiten erheblich schlechter meisterten, im Gegenteil: mit bisher unbekannter Repression nach innen noch verschärften. Der Autor bietet in der Tat eine neue Zusammenschau oder in seinen Worten: „großformatige alternative Narrative, die als Tragebalken für die exzellenten neuen Forschungen der letzten Jahrzehnte dienen können“. Ohne dieses Buch zu kennen, wird man künftig nicht mehr über die letzten beiden Jahrhunderte der Habsburgermonarchie sprechen, forschen und urteilen können.
WOLFRAM SIEMANN
Den Ur-Impuls zum Patriotismus
im Habsburgerreich lieferte 1770
Maria Theresias Volkszählung
Mit dem Minderheitenproblem
kamen die Nachfolgerstaaten
auch nicht besser zurecht
Pieter M. Judson: Habsburg. Geschichte eines Imperiums. 1740 – 1918. Aus dem Englischen v. Michael Müller. Verlag C. H. Beck, München 2017. 672 Seiten, 40 Abb., 7 Karten, 34 Euro. E-Book 28,99 Euro.
DIZdigital: Alle Rechte vorbehalten – Süddeutsche Zeitung GmbH, München
Jegliche Veröffentlichung und nicht-private Nutzung exklusiv über www.sz-content.de
…mehr