Rezensent Thomas Speckmann legt zunächst viele Fakten vor, die gegen die im Titel verkündete These spricht, dass der Mensch durch Gewalt, gar Kriege, friedlicher geworden sei. Aber Richard Wrangham kommt aus der Primatenforschung, so teilt er uns dann mit, und sein Blick von dort aus legt offenbar nahe, dass die Menschen als Gattung ihre Aggressionen vergleichsweise gut beherrscht und eingebunden haben. Es habe sich sogar seit 300 000 Jahren ein "Domestizierungssyndrom" entwickelt, das dafür sorge, dass sich dominante Männer erfolgreicher fortpflanzen, wenn sie sich selbst zivilisieren. Nicht zuletzt die Todesstrafe, habe zu dieser Zivilisierung beigetragen, behauptet Wrangham. Der kenntnisreiche Kritiker möchte das offenbar bezweifeln, weist dann aber den Autor und uns auf die Bielefelder Soziologin Barbara Kuchler hin, die einen wichtigen Schwenk in der Geschichtsschreibung herausgearbeitet habe - nämlich vom Blickwinkel der Tätern zu dem der Opfer von Kriegen. Tatsächlich könne, wer ihre Blickrichtung einnehme, am Ende doch noch von einer zivilisierenden Kraft von Gewalt und Krieg sprechen - indem beides als unbedingt zu verhindern aufgefasst werde.

Richard Wranghams neues Buch über die Geschichte der Gewalt liefert zwar auch interessantes Neues, aber die Argumentation ist teilweise fragwürdig, meint Rezensent Volkart Wildermuth. Der Autor vertritt in seinem Buch die These, dass gerade Gewalt die Menschen friedlicher gemacht habe, und versucht so, eine Brücke zwischen den konträren Menschenbildern von Hobbes und Rousseau zu schlagen, erklärt der Rezensent. Am interessantesten findet er es, wenn der Autor auf die Ursprünge der Menschheit und die Jäger- und Sammlergemeinschaften zu sprechen kommt. Hier lernt Wildermuth viel Neues dazu. Die Argumentation für eine evolutionäre Erklärung menschlicher Gewalt findet er jedoch zunehmend "brüchig", je näher Wrangham der Gegenwart kommt. Am Ende müsse jeder selbst entscheiden, wie weit er Wrangham folgen will, schließt er.