Diese Kulturgeschichte des Landlebens analysiert die Stadt-Land-Beziehung und ist wegen mangelnder Anschaulichkeit, akademischem Ton und Hang zur Abstraktion "eher anstrengend als lustvoll" zu lesen, findet Rezensent Stefan Reinecke. Für die Erkenntnis, dass Landflucht und Idealisierung des Landlebens zwei Seiten derselben Medaille sind, da beide mit der Arbeitssituation in Städten zu tun haben, dankt der Kritiker dem Autor trotzdem. Und auch wenn er die Rettungsmaßnahmen, die Werner Bätzing am Ende seines Buches für das Landleben vorschlägt, schwammig und wenig neu findet, versteht Reinecke, dass sie in Anbetracht der desolaten Aussichten für das Land kaum wirkungsvoller ausfallen konnten.

Engagiert findet Rezensentin Sonja Asal das Buch des Kulturgeografen Werner Bätzing. Wie sich der Autor darin für das Landleben stark macht, findet sie lesenswert, auch wenn der Abriss über die kulturelle Entwicklung auf dem Land (mit Düngemitteln und Landmaschinen), den der Autor bietet, kursorisch ist, wie Asal feststellt, und das urbane Leben als Kontrast eher am Rand vorkommt und Bätzings Behauptung einer Komplementarität beider Lebensweisen eher Behauptung bleibt. Überzeugend findet Asal nicht zuletzt Bätzings genauen Blick auf Verklärungsmechanismen hier wie dort. Mehr hätte sie gern erfahren über die "politische Dimension" der Gräbenkämpfe zwischen Stadt und Land. Die vom Autor gemachten Vorschläge zur Aufwertung des Landlebens sieht Asal großteils bereits umgesetzt.

Werner Bätzings Ansatz, den Unterschied zwischen wirklichem Landleben und seinen idyllischen Überhöhungen zu betrachten, gefällt Thomas Steinfeld durchaus. Der größte Teil des Buches unterrichtet überhaupt auf interessante Weise über die Geschichte der Landwirtschaft. Im übrigen Teil differenziert der Autor das Land dann zum einen als eher urbanisierte Zone, genannt "Zwischenstadt", zum zweiten als Fläche der industrialisierten Landwirtschaft, zum dritten als nicht nutzbare Natur - und schließlich als den für die Erholung der Städter vorgehaltenen, aufgehübschten Raum. Letzteren mag der Städter als seine Vorstellung von Land bevorzugen, aber hier würden lokale Strukturen ebenso zerstört wie durch Bebauung und moderne Landwirtschaft, so Bätzing, der ein Ende solcher Maßnahmen fordert. Dem Rezensenten missfällt das: Er attestiert dem Autor eine "negative und deswegen schwache" Argumentation. Gerade landschafts- und bauplanerische Autoritäten anzurufen, wie Bätzing es tue, sei ja wohl der ganz falsche Weg. Steinfeld ruft in Sachen Landrettung seinerseits lieber "Slow Food" und - Corona lässt grüßen - das "Decamerone" auf den Plan - und verbittet sich jeglichen Spott.