Mit Wumms und oft fern jeder Empirie schreibt Jeremy Rifkin in diesem Buch über die Rolle des Wassers auf der Erde, meint Rezensent Gerhard Matzig, der das Ergebnis ziemlich gern liest, auch wenn Rifkin weniger ein stringentes Sachbuch über die Rolle des Wassers für unseren Planeten geschrieben hat, als dass er eine griffige Sammlung von teils nah an der Esoterik gebauten Assoziationen vorlegt. Entlang des Buches rekapituliert Matzig zunächst, warum Wasser so wichtig für die Erde ist. Vom Weltall aus gesehen, sind wir gar kein Erd-, sondern ein Wasserplanet und selbst der Erdkern könnte weitgehend aus Wasserstoff bestehen. Wobei da bereits die im Buch ohnehin wild blühenden Spekulationen beginnen, findet Matzig, besonders ungestüm blühen sie da, wo Rifkin über die dystopische Gegenwart unseres gedankenlosen Umgangs mit Wasser hinausgeht und eine utopische Zukunft zeichnet, in der die Weltpolitik sich mit vereinten Kräften der Wasserproblematik annimmt. Teils fühlt sich der Rezensent an einen Roland-Emmerich-Film erinnert, so spektakulär wird der Kampf ums Wasser hier geschildert. Gleichwohl braucht es vermutlich gerade solche im besten Sinne populären Annäherungen an die Problematik, glaubt Matzig, um die Leute zu erreichen und von der Dringlichkeit der Lage zu überzeugen. Insofern ist das letztlich ein starkes Buch, das gegen das kollektive Ertrinken ankämpft, glaubt der Rezensent.

Insgesamt wenig ergiebig und teilweise regelrecht ärgerlich ist dieses Buch laut Rezensent Günther Wessel. Dabei widmet es sich, gesteht er ein, einem wichtigen Thema: Dem Wasser als Ursprung menschlicher Zivilisation und der unverantwortlichen Art und Weise, wie dieselbe mit ihm umgegangen ist. Weitgehend Bekanntes referiert Rifkin in solchen Passagen, wenn auch in teils beeindruckender thematischer Breite, von Bodenversiegelung bis zur Analyse Erneuerbarer Energien. Wenn es um mögliche Lösungen geht, hat Rifkin allerdings nicht viel zu bieten, ärgert sich Wessel, redet vielmehr einer proaktiven Verslumung der Städte das Wort. Außerdem ist das Buch unstrukturiert, setzt Wessel seine Kritik fort, und zu schlechter Letzt drischt Rifkin auch noch auf Kant, Platon und den Westen allgemein als Schuldigen an der Naturzerstörung heim - während das Heil in der Empathie des Denkens des Ostens zu finden sei. Wessel hält offensichtlich nicht viel von dieser These.