Stefan Fröhlich zeigt sich äußerst enttäuscht von diesem Buch, das die Parallelen im Irak- und Vietnam-Krieg darstellen möchte, laut Fröhlich aber eher eine Nebeneinanderstellung, und zwar eine ohne nennenswerte Ergebnisse ist. Fröhlich fällt zuerst die Unverhältnismäßigkeit in der Darstellung und in der Argumentation auf. Über drei Viertel des Buches, stellt er fest, widmet Joseph Pozsgai dem Vietnam-Krieg und führt dann vor allem über das sowjetische und chinesische Engagement aus, zu wenig über das amerikanische, findet Fröhlich. Bei allem Faktenreichtum findet er zudem Pozsgais analytischen Aufwand nicht ausreichend, um zu handfesten politischen Beurteilungen zu gelangen. Zusammen mit den Fröhlich dürftig erscheinenden sprachlichen Mitteln des Verfasser ergibt das eine "phasenweise tendenziöse" Sicht der Dinge, warnt er. Dass die Ursachen für Amerikas Krieg in Vietnam "praktisch gar nicht" zur Sprache kommen, hält Fröhlich für ein weiteres Problem des Bandes. Vom Irak-Teil kann er nichts besseres sagen. Dürftig und zusammenhanglos, meint er. Richtig unangenehm wird es für Fröhlich dann noch einmal, wenn Pozsgai seine Sicht auf den Islam formuliert. Für Pozsgai mag diesem jede Fähigkeit zur Demokratie und politischer Eigenständigkeit abgehen. Für Fröhlich ist dieses Buch ein reines Ärgernis.