"Endlich" hat die Medizingeschichte auch den "Patienten entdeckt", freut sich Robert Jütte, der dieses Buch über die Krankheits- und Körpererfahrung in der Frühen Neuzeit als "Meilenstein in der deutschsprachigen Medizingeschichtsschreibung feiert. Dem Münchner Medizinhistoriker sei damit eine "faszinierende Studie" gelungen, deren besonderer Wert für den Rezensenten in der Auswertung von Patientenbriefen liegt. Dem Autor ist es nämlich nicht nur um die wissenschaftlichen Erklärungsmuster bestimmter Krankheiten - wie dem in dieser Zeit weit verbreiteten "Nervenleiden" - zu tun, er interessiert sich auch besonders für die "narrativen Strategien" der Krankengeschichten, wie sie die Patienten selbst schildern. Der Rezensent lobt diese "dichten Informationen aus "erster Hand", die der Autor in europäischen Archiven "erstmals ausgewertet" hat. Auch wenn er nicht mit allen Deutungen Stolbergs einverstanden ist, wie beispielsweise mit der ihm zu "kurz greifenden" Erklärung der in der Frühen Neuzeit grassierenden Nervenkrankheiten als Ausdruck von "Langeweile", so tut das seiner Begeisterung für diese Studie keinen Abbruch.

Der Historiker Michael Stolberg betreibt Medizingeschichte von unten, erklärt der rox. zeichnende Rezensent. Ausgewertet hat Stolberg nämlich Dokumente - Briefe und Biografien - aus den Jahren 1550 bis 1850, in denen Leidende über ihr Leiden sprechen. Was sich dabei zeigt: Sie tun es keinesfalls unbeeinflusst von den kursierenden medizinischen Theorien ihrer Zeit. Die Blutfülle, eine Diagnose, die heute keiner mehr stellt, haben lange Zeit viele am eigenen Leib zu erfahren geglaubt. Daraus folgt: Auch das eigene Erleben kann nicht unabhängig bleiben vom "kulturellen Kontext". Dem hat der Rezensent nichts hinzuzufügen.