Bisher waren Bände, die die römische Geschichtsschreibung als ganze darstellten, dünn gesät, wie Uwe Walter gleich zu Beginn anmerkt. Dem heutigen Historiker fällt es nicht leicht, den antiken Vorgängern gerecht zu werden, zu "großzügig mit den Fakten, parteiisch, moralisierend" können sie einem vorkommen. Andreas Mehl gibt sich Mühe, lobt der Rezensent, das mit dem Verweis auf rhetorische Plausibilitäts-Argumente und den direkten Bezug zur politischen Situation ins rechte Licht zu rücken. Sehr konsequent sei der Autor dabei wiederum nicht vorgegangen, die Vermittlung konventionellen Schulbuchwissens stehe im Vordergrund. Das muss aber für den Lernenden kein Schaden sein, ihm kommen, meint Walter, der "schmucklose Stil" und der "nützliche Anhang" zugute. Alles in allem ist dieser Band, so der Rezensent, nicht mehr als er zu sein vorgibt, aber auch nicht weniger: eine "konzise Einführung".

Wilfried Nippel äußert sich überaus positiv über dieses Buch von Andreas Mehl. Die römische Geschichtsschreibung habe bis zur Spätantike stattgefunden und sei von den verschiedensten Methoden, Absichten und Formen gekennzeichnet. All diese werden in Mehls Buch mit einbezogen, da der Autor der Ansicht sei, dass politische Geschichte nur "auf der Basis der Historiographie" zu rekonstruieren sei. Diesem Ziel werde der Autor mit den Ergebnissen seiner umfangreichen Forschung durchaus gerecht, stellt der Rezensent fest und lobt, dass hiermit ein Buch entstanden sei, das auch den "Nicht-Spezialisten" einen "umfassenden Überblick" biete.