Rezensent Uwe Walter kommt zu einem verhaltenen Urteil über Gustav Adolf Lehmanns Perikles-Biografie: "Sorgfältig gearbeitet" habe der Biograf und dabei bewusst einen "aktuellen" Perikles, wie zuletzt die Arbeiten von Donald Kagan und Wolfgang Will, vermieden. Wenn er Lehmann allerdings bescheinigt, "beneidenswert viel" über den athenischen Staatsmann zu wissen, dann meint der FAZ-Rezensent das nicht nur positiv: Zu wenig offene Fragen und Ambivalenzen blieben dort, wo sie angebracht wären. Neben der gelegentlich angestaubten Sprache bemängelt der Rezensent, dass Lehmann seinen Perikles wichtiger nehme, als es die "spärlichen und unzuverlässigen" Quellen zuließen.

Da die deutsche Altertumsforschung auch noch nach 1945 mit dem demokratischen Staatsmann Perikles ihre Schwierigkeiten hatte, bejubelt Jürgen Busche das nun vorliegende Buch des emeritierten Göttinger Professors für Alte Geschichte als Wendepunkt in der Forschung. Lehmann lässt keinen Zweifel daran, dass Perikles in Athen erstmals die Selbstregierung des Volkes konsequent umsetzte, so Busche zustimmend, der eingehend referiert, wie andere Forscher dieses Bild nach den jeweiligen Verhältnisses retuschiert wurde - mal ein bisschen monarchistischer, mal ein wenig nationalsozialistischer. Lehmann schildere dagegen erhellend den historischen Kontext, die innen- und außenpolitischen Bedingungen und Ziele und Erfolge des perikleischen Athen, stellt der Rezensent beeindruckt fest. Außerdem weist er darauf hin, dass der Autor nicht zuletzt tief aus der Quelle des Plutarch schöpft, der viel Biografisches und damit auch Amüsantes über Perikles zu berichten hat.