Rezensent Helmut Böttiger erfährt bei Karl-Heinz Ott Wissenswertes über den neuen Stolz der Reaktion. Dass Ott sich angenehm unakademisch einem Denker wie Leo Strauss widmet und den Einfluss seiner Schule auf Bush, Trump, aber auch Chinas Regierung erläutert, scheint Böttiger erhellend. Sympathisch findet er Ott nicht zuletzt deshalb, weil der Autor sich den Defiziten der Moderne widmet, ohne in reaktionäre Denkmuster zu verfallen. Brüder im Geiste findet er laut Böttiger zum Beispiel unter Dichtern, bei Baudelaire und bei Chateaubriand, mit dem Ott sein "leichthändiges, tiefgründiges" Buch enden lässt, so Böttiger.

Rezensent und Politikwissenschaftler Claus Leggewie findet höchst interessant und dringend, was Karl-Heinz Ott in seinem neuen Buch tut: nämlich der reaktionären Modernekritik großer Denker auf den Zahn fühlen, die oft rechte Ansichten beinhalteten, und dabei herauszustellen, wie auch heute noch Antiliberalismus und Rechtsradikalismus zusammenhängen. Angeführt werden dabei etwa Carl Schmitt und Martin Heidegger, aber auch, weniger offensichtlich, Eric Voegelin und Leo Strauss, der sich in seinem Konservatismus und Bestreben einer "Restauration" des Vaterlandes auf Platon stützte, wie Leggewie resümiert. Besonders interessant findet er auch, wie Ott nach Spuren dieser Denker und ihrer Ansichten bei heutigen "Neo- und Theokonservativen" in den USA oder in China suche. Einige Intellektuelle, die sich gut anführen ließen, vermisst der Kritiker zwar, wie etwa Eric Zemmour oder Julius Evola. Insgesamt lobt er aber Otts Ideengeschichte, die nicht in "bierernstes Kampfgeschrei" verfalle, sondern "kühle Gegnerbeobachtung" betreibe, ohne die Denker zu dämonisieren.

Nur wenig kann Rezensent Malte Osterloh dem Essayband Karl-Heinz Otts abgewinnen. Darin versammele der Autor kleinere Essays in denen er "nicht unelegant" Reaktionäre und deren Kontrahenten in der Geschichte gegenüberstellt und zwischen "Personen, Werken und Jahrhunderten hin- und herspringt", resümiert der Rezensent. Dabei fokussiert der Autor sich auf die USA und schweigt gegenüber Russland, bedauert Osterloh. Auch klare Definitionen der titelgebenden Begriffe sucht der Rezensent vergebens; und dass der Autor toten Denkern Stellungen zu aktuellen Debatten in den Mund legt, hält er für "absurd". Symptomatisch für die Zeit, scheint dem Rezensent, dass Ott sich bei der Bewertung von Werken von charakterlichen Zügen der Autoren leiten lässt. Und auch am Lektorat lässt Osterloh kein gutes Haar, es hätte "ständige Wortwiederholungen", "schräge Metaphern" und fehlerhafte Transkriptionen sowie Übersetzungen übersehen. Dafür sei der Autor "ein belesener Mann", wovon "Leser immer profitieren", lenkt Osterloh ein.

Rezensent Gustav Seibt hält Karl-Heinz Otts Geschichte des reaktionären Denkens für allzu unsystematisch und episodisch. Als Sammlung von Schlaglichtern auf "Fundamentalisten", Antisemiten, Demokratieverächtern, radikalen Christen und allerhand "Neuzeitgegnern" des 20. Jahrhunderts wartet das Buch laut Seibt aber immerhin mit jeder Menge spannender Zitate auf. Und wenn Ott sich den literaturhistorischen Hintergründen von Houellebecqs Roman "Unterwerfung", Victor Hugos "Notre-Dame de Paris" oder Cervantes' "Don Quichote" annähert, kommen die Leser laut Seibt durchaus auf ihre Kosten. Sympathisch findet er Karl Löwith, den Ott im Buch als kluge "Gegenfigur" installiert.

Rezensent Simon Strauß rät, die ersten 80 Seiten in Karl-Heinz Otts Ideegeschichte des Reaktionismus zu überschlagen. Wie der Autor sich da "überheblich" im Gestus herausnimmt, die Welt ganz selbstverständlich in Gut und Böse einzuteilen, wobei das Böse etwa in Ungarn und Polen, das Gute natürlich im Westen hockt, wie er Leo Strauss, Eric Voegelin und Carl Schmitt in einen Topf wirft - all das lässt den Rezensenten verärgert die Stirn runzeln. Zum Glück sind die Pauschalurteile zum Thema damit laut Strauß auch weitgehend abgehakt, und Ott widmet sich "ernsthaft" und kundig der intellektuellen Gegenaufklärung, allen voran bei Schmitt, aber auch bei Schriftstellern wie Saul Bellow oder Michel Houellebecq, schließlich bei Michel Foucault, den Heidegger-Bewunderer, den er gnadenlos abkanzelt, wie Strauß feststellt. Bei Walter Benjamin liegt er allerdings daneben, meint Strauß, der Benjamin als Liberalen kennt. Französische "Urreaktionäre" wie Joseph de Maistre kommen dem Rezensenten im Buch zu kurz.

Rezensent Jan Küveler vergleicht seine Leseerfahrung mit einer Alpenwanderung in Sneakern: Immer wieder zweifelt man daran, dass man das richtige Schuhwerk für diese Unternehmung trägt, und dann freut man sich doch über alles, was einem diese Wanderung bietet - an stilistischer Unbeschwertheit und "geistesgeschichtlichem Ausblick" zum Beispiel. Das Schuhwerk in diesem Gleichnis sind Otts kurze, fast lapidar formulierte Essays, so voll gestopft mit großen Namen der Philosophiegeschichte, dass einem die Ohren schlackern, und in einer Anordnung, die teilweise in ihrer Arbitrarität ermüdend ist. Wobei die Realität, bedenkt der Rezensent, nicht weniger arbiträr und ermüdend ist. Es gehört natürlich Mut zu so einem Gipfelsturm, so Küveler, vielleicht sogar ein gewisser erfrischender Leichtsinn, der sich bei Ott zum Beispiel in den teils allzu geraden Verbindungslinien von Platon bis zu Berlusconi äußert. Andererseits, räumt der Rezensent ein: irgendeine Grobheit muss man sich doch leisten, um Ordnung in jene große Geschichte zu bringen, die Ott hier erzählt: "Eine Geschichte des reaktionären Denkens", sei dies. Karl-Heins Otts "Verfluchte Neuzeit" ist eine Art sie zu erzählen, so der abwägende Rezensent.