Den hochaktuellen Ansatz von Philip Manows neuem Buch findet Rezensent Nils Schniederjann äußerst wichtig und diskussionswürdig: Es geht ihm  darum, welche Gefahren von einer liberalen Demokratie ausgehen, wenn parlamentarisch getroffene Entscheidungen von Verfassungsgerichten, die nicht demokratisch gewählt werden, wieder kassiert werden. Zu welchen Problemen das führe, könne man Manow zufolge an Staaten wie Ungarn und Polen sehen, die die Macht der Verfassungsgerichte eingeschränkt haben. Der Autor eröffnet zudem den Blick auf Ländern wie Schweden oder die Niederlande, die ohne Verfassungsgerichte  auskommen und trotzdem demokratische Rechtsstaaten sind, so Schniederjann. Für ihn ist das Buch, gerade weil es nicht nur eine spezifische deutsche Perspektive liefert, ein bedeutender Debattenbeitrag.

Die SZ lässt das viel diskutierte Buch des Politologen Philip Manow von dem Juristen Maximilian Steinbeis, der den Verfassungsblog gegründet hat, besprechen. Steinbeis tritt für eine Stärkung der Verfassung ein, entsprechend kritisch geht er mit Manows Buch um: Dessen Versuch, der liberalen Demokratie ihre Idealität abzusprechen, gelingt zwar mitunter recht überzeugend, so wenn Manow die "Checklisten-Metrik" hinterfragt, mit der man ihr Gültigkeit verschaffen will. Wenn es jedoch um die Institutionen geht, die die autoritär-populistischen Gegner der liberalen Demokratie kontrollieren wollen, stellt Steinbeis fest: Es geht in diesem Konflikt nicht um die liberale Demokratie, sondern um die Demokratie "überhaupt". Genau um diese Erkenntnis aber macht der Autor mit seinem "Liberal-illiberal-Aktions-Reaktions-Schema" einen Bogen, findet Steinbeis, der Manow darauf aufmerksam macht, dass autoritäre Populisten einen ganz anderen Demokratie-Begriff haben: Sie wollen die Demokratie gemäß ihrer Vorstellung des "wahren Volkes" zu einem "identitären Spiegelkabinett" umbauen, sobald sie an der Macht sind, wird die Verfassung entsprechend umgebaut, erinnert Steinbeis nicht nur mit Blick auf Ungarn. Die Verfassung zu schwächen, ist sicher nicht die Lösung des Problems, ärgert sich der Kritiker.

Vom Ende der Geschichte möchte Philip Manow in seinem neuen Buch nichts wissen, erklärt uns der angetane Rezensent Matthias Arning. Viel eher propagiert Manow die These, dass die liberale Demokratie heutzutage nicht durch Populisten, sondern durch einen zu starken Glauben an Verfassungsgerichte in Gefahr sei, resümiert der Kritiker. Denn so, erfahren wir, nehme die wichtige Rolle von Wahlen und demokratischer Repräsentation stetig ab. Dabei unterscheidet Manow zwischen reifen Demokratien, zum Beispiel Skandinavien, und unreifen, unter anderem Deutschland, und führt den größten Unterschied auf die fehlende Erfahrung mit einer autoritären Regierung zurück, lesen wir. Die "Fragen nach der Krise der Demokratie" beantwortet Manow schließlich in seinem "überaus lesenswerten" Buch, schließt der glückselige Arning.

Rezensent Ijoma Mangold fand dieses Buch außerordentlich anregend: Er hebt Philip Manows scharfsinnige Analyse hervor, die das gängige Narrativ zerlegt, demzufolge die liberale Demokratie durch Populismus bedroht ist. Stattdessen verdeutlicht Manow, dass in den liberalen Demokratien seit den achtziger Jahren die Institutionen des Rechts, besonders der Verfassungsgerichte, politische Entscheidungsbereiche immer stärker verengt und damit die Balance zwischen demokratischen Mehrheiten und rechtlichen Institutionen verändert hätten: Konflikte in Ländern wie Polen oder Israel gehen darauf zurück, dass immer mehr Politikbereiche dem Mehrheitswillen entzogen werden, und Politiker, die damit nicht einverstanden sind, die gesamte liberale Ordnung zum Einsturz zu bringen versuchen. Wie gestört die Balance zwischen Legislative und Exekutive inzwischen ist, kann man laut Manow gut an der EU beobachten, wo Mehrheitsentscheidungen wenig, Gerichtsurteile hingegen sehr viel Gewicht haben. Für den Rezensenten ist "das Tolle" an dem Buch, dass Manow nie über politische Inhalte spricht. Statt dessen geht es um das Prozedere, die Verfahrensregeln einer Demokratie. Das wird all jene zur Weißglut treiben, für die Politik in erster Linie Ausweis von Moral und Ethik sein soll. Aber heilsam ist die Lektüre allemal, findet Mangold, der gelernt hat, dass nicht nur Populismus, sondern auch Konstitutionalismus die Demokratie gefährden kann.

Ein ausgesprochen anregendes Buch hat Philip Manow geschrieben, findet Rezensent Oliver Weber, und zwar weil es mit den geläufigen Erzählungen von der liberalen Demokratie und ihrer populistischen Feinde, die sie urplötzlich und ohne erkennbaren Grund angreifen, aufräumt. Vielmehr hat, so die von Weber zusammengefasste These, die liberale Demokratie ihre Krise selbst hervorgebracht, und zwar durch ihre zunehmende Verrechtlichung und die damit einhergehende Verengung des Politischen. Als Beispiel nennt Manow Weber zufolge Osteuropa, wo die Transformationen hin zur Marktwirtschaft auch von einer starken Verfassungsgerichtsbarkeit vorangetrieben wurden. Eben weil viele Politikfelder nicht mehr im Parlament abgebildet werden, entsteht laut Manow eine Fundamentalopposition, die sich gegen das System selbst richtet. Etwas mehr Detailarbeit hätte dieser grundsätzlich schlüssigen These gut getan, meint der Kritiker, der zudem anmerkt, dass neben Verrechtlichung möglicherweise auch andere Mechanismen, wie etwa die ökonomische Globalisierung, zu Problemen im politischen Feld geführt haben könnten. Auch mit konkreten Empfehlungen hält der Autor sich zurück, bemängelt er. Dennoch empfiehlt er ein wichtiges Buch, weil es dabei helfen könnte, die Probleme nicht immer nur bei den anderen, sondern auch einmal bei sich selbst zu suchen.