Er hätte nicht geglaubt, bekennt Stefan Breuer, dass diesem Thema - die Geschichte der politischen Ideen während des Ersten Weltkriegs und Deutschlands Beitrag dazu - noch neue Aspekte abzugewinnen gewesen wären. Steffen Bruendels Buch, das die alten Quellen einer neuen, unbefangenen Prüfung unterzieht, hat ihn vom Gegenteil überzeugt. Zwar behandele Bruendel mit der kriegspolitischen Gelehrtenpublizistik nur einen Ausschnitt des Themas, doch dies mit solcher Gründlichkeit und analytischen Schärfe, dass sich seine Ergebnisse verallgemeinern lassen könnten. Die bisherige Forschung habe sich zu sehr an die außenpolitischen Aspekte der Debatte gehalten, referiert Breuer die Position des Autors. Außerdem habe es auch unter den deutschen Gelehrten verschiedene Strömungen, ja Lager gegeben, die sich zudem im Laufe des Krieges wandelten. Nur eine von drei politischen Positionen, die bei Bruendel unter "Neuer Nationalismus" firmiert und einen "auf Exklusion ausgerichteten Korporativismus" vertrat, lässt sich als "präfaschistisch" bezeichnen, lautet Bruendels Schlussfolgerung, der Breuer soweit zustimmt. Fazit: die Gelehrtenpublizistik war weit "entwicklungsoffener" als behauptet. Nur Bruendels Umgang mit der Begrifflichkeit "Neuer Nationalismus" stößt bei Breuer auf leise Kritik, da er eigentlich erst in der Weimarer Republik aufgekommen sei und daher genauer gefasst werden müsse.