Über dieses Buch, das darum bemüht ist, das russische Wesen zu erklären, hat sich Felix Philipp Ingold geärgert. Ungeachtet des gewaltigen "wissenschaftlichen Anspruchs" des Buches, der durch eine Fülle von Fußnoten und eine enorme Literaturliste betont werde, sei es dennoch kaum mehr als eine sehr subjektive "Zitatcollage", die zudem nicht wenige Fehler aufweist, so der Rezensent enttäuscht. Er hat vor allem die "objektive Distanz" des Autors zu seinem Gegenstand vermisst und wundert sich, dass jegliche "synthetisierende Anstrengung" bei der Beschreibung der "russischen Idee" fehlt. Was Ingold besonders erbost ist, dass Spidlik beständig das "Phantom des kollektiven 'Russen'" beschwört und dies "völlig unkritisch" mit literarischen Helden von Puschkin, Dostojewski und anderen Schriftstellern zu untermauern sucht. Des weiteren beklagt der Rezensent unzählige "Trivialitäten", die Spidlik in seinem Buch ausbreitet. Richtiggehend "verstimmt" ist er von dem "betont autorativen Anspruch" des Autors. Wenn Spidlik dann auch noch das Wirken Peters des Großen auf einen "Hegelianismus" zurückführt, obwohl Hegel erst fünfzig Jahre nach dessen Tod auf die Welt kam, ist es um das Vertrauen des Rezensenten zu den Darlegungen Spidliks völlig geschehen.