In Günther Heydemanns Rezension erfährt man viel zum Thema des Buches von Werner Kilian. Ausführlich schildert er Gegenstand, Entstehung, Geschichte und außenpolitische Konsequenzen der Hallstein-Doktrin. Über Aufbau, Struktur oder die Qualität der Darstellung von Kilians Studie weiß Heydemann nicht so viel mitzuteilen, außer dass es sich um eine "wertvolle Ergänzung" der jüngst erschienenen Publikationen zu Themen des Ost-West-Konfliktes handele. Lediglich aus dem Untertitel der Rezension wird ersichtlich, dass hier wohl eine exemplarische Untersuchung vorliegt.

Der Autor Werner Kilian legt eine gut lesbare, kompetente und umfassende Geschichte der Hallstein-Doktrin von ihren eher lässigen Anfängen in den Fünfzigern bis in die grotesken Auswüchse der sechziger und siebziger Jahre vor, meint Peter Bender. Der Rezensent spricht dem Buch eine fatale Aktualität zu, denn in der Doktrin drückte sich eine Haltung aus, die bis heute die "innere Einheit" erschwere. Kilian skizziert, so Bender, zudem diverse Beispiele für die Absurditäten des Ost-West-Verhältnisses. Etwa musste unter Karl Carstens als Staatssekretär ein Fußballspiel zwischen Leeds und Bologna observiert werden, weil dort drei Linienrichter aus der DDR agierten. Für gerechtfertigt hält Bender auch den Vorwurf, den Kilian an die Adresse des Ex-Außenministers Dietrich Genscher richtet, weil dieser keinen einzigen DDR-Diplomaten ins Außenministerium des vereinten Deutschland übernahm.

Höchst interessant findet der Rezensent mit dem Kürzel "hau.", was der ehemalige westdeutsche Botschafter Werner Kilian über die Hallstein-Doktrin in den Akten der Außenministerien von DDR und BRD gefunden hat. Die Doktrin, der ein Bonner Staatssekretär ihren Namen gab, forderte von der westdeutschen Diplomatie, die DDR zu boykottieren und ein alleiniges außenpolitisches Vertretungsrecht zu beanspruchen, wo auch immer sich eine Gelegenheit dafür bot. Den diplomatischen Konkurrenzkampf hat Kilian detailreich beschrieben, meint der Rezensent. Deutlich würde hier, wie ein "vernünftiger Ansatz", so "hau.", die Arbeit der Diplomaten zunehmend eingeschränkt habe. Wie auch der Autor macht der Rezensent den "juristischen Übereifer" der Bonner Republik dafür verantwortlich.