In einem sehr dichten Überblick über neue Bücher zur Evolution und dem Selbstverständnis des Menschen nimmt sich Helmut Mayer den breitesten Raum für Andreas Webers Buch "Alles fühlt". Leider möchte man sagen, denn von den erwähnten Titeln schneidet dieser am schlechtesten ab. Folgen mag Rezensent Mayer dem Autor noch in der Ansicht, dass alles Lebendige in einem komplexen Netzwerk miteinander verbunden ist, dass Organismen nicht wie Uhrwerke arbeiten und dass sie, wie er zitiert, "ihre Umgebung interpretieren und bewerten und nicht sklavisch Reizen folgen". Doch wenn Weber dann von der "schöpferischen Ökologie" spricht, von der mächtigen Kraft, die alles zusammenhält und dem "Gefühl als Zentrum des Lebens", verliert er recht schnell die Sympathie des Rezensenten. Da braucht es dann gar nicht mehr "den schweigenden Blick des Molchs", um stumm den Kopf zu schütteln.

Fasziniert ist Petra Gehring schon von diesem Buch. Aber etwas stimmt nicht damit. Zu wild erscheinen der Rezensentin die Bezüge, auf denen Andreas Weber seine "schöpferische Ökologie" aufbaut, von der Experimentalpsychologie Gustav Theodor Fechners geht es über Maurice Merleau-Pontys Phänomenologie bis zur Quantenphysik, zu lose sind ihr die Verknüpfungen. Lieber als von einer Theorie möchte Gehring darum von einer "suggestiven Erzählung" sprechen, einer "Lebensphilosophie vielleicht", die der Autor mit selbst Erlebtem anreichert. Für Gehring geht das solange in Ordnung, bis Webers "Holismus des Gefühls" in eine "Lebenswertethik" mündet, die den Tod nahezu ausblendet. Spätestens jetzt wünscht Gehring sich "andere Maße als nur das Lebensbegehren" zurück.

Ganz folgt Reiner Klingholz dem Autor nicht, aber gern nimmt er einige Anregungen aus diesem Buch mit. Der Biologe und Philosoph Andreas Weber versucht darin, unser Verhältnis zur Natur auf eine neue Basis zu stellen. Sein Grundgedanke ist dabei, dass wir nicht außerhalb der Natur stehen, sondern ein Teil von ihr sind, und das es auch die natürlich Umgebung ist, die unser Leben und unserer Entwicklung prägt. Einiges von Webers "schöpferischer Ökologie" ist dem Rezensent ein wenig schleierhaft geblieben, nicht alles findet er überzeugend (etwa die die Darstellung der Lebewesen als autonome Subjekte). Einiges gerät ihm auch in zu große Esoterik-Nähe, und er kann sich schlecht vorstellen, mit dem Löwenzahn den Frühling zu fühlen. Aber schließlich, meint er offenherzig, haben Kyoto-Protokoll und EU-Vorgaben nichts gebracht - warum es nicht mal mit Empathie versuchen?