Wo genau in der Kunstgeschichte in Deutschland, Frankreich, England und den USA von etwa 1850 bis in die Nachkriegszeit die Trennlinie zwischen Populärwissenschaft und akademischer Analyse verläuft, hätte die Autorin laut Rezensent Peter Geimer gern noch genauer herausarbeiten können. Ansonsten gefällt Geimer, wie Friederike Kitschen die Entstehung und Entwicklung (auch sprachlich) bunter Kunstmonografien dokumentiert. Interessant findet er, welche Epoche und Künstler wann zwischen den beiden kunsthistorischen Feldern wechselten. Dass Kitschens Buch selber nicht eindeutig einzuordnen ist, manchmal umgangssprachlich daherkommt, dann wieder französische Quellen im Original zitiert, scheint Geimer bemerkenswert. Auf die Sprache der Beispieltexte wie auf die aktuelle Wissenschaftsgeschichte hätte die Autorin noch näher eingehen können, findet er.