Eine "wichtige" Studie erblickt Rezensentin Alexandra Kemmerer in diesem Buch über die religiöse Herausforderung des Staats, auch wenn sie nicht immer mit den Autoren einverstanden ist. Sie bescheinigt ihnen jedenfalls, gekonnt aktuelle Debatten aufzugreifen, ohne konkrete Konfliktfälle aus den Augen zu verlieren. Ziel der Studie scheint ihr die Entschärfung des Konflikts zwischen Staat und Religion zu sein. Das Mittel dafür sei ein Konzept von Religionsfreiheit, das dem Eigenwert von Religiosität gerecht werden soll. Brillant findet Kemmerer die Geschichte des Toleranzbegriffs, die die Autoren skizzieren. Allerdings führt die Darstellung zu ihrem Bedauern am Ende zu einem Plädoyer für die bloße Duldung Andersgläubiger, während der moderne Toleranzbegriff auf eine sie nicht überzeugende Weise kritisiert wird. Sie unterstreicht, dass Augsberg und Ladeur vor allem dem strukturellen Unterschied zwischen der Mehrheit und der Minderheit Tribut zollen: Fremdes habe dabei nur ein begrenztes Gastrecht.

Für Gerd Roellecke erschöpft sich die Aktualität dieses Bandes nicht in seinem Gegenwartsbezug. Allerdings erkennt Roellecke klar, wie die Autoren an "neue Formen" religiöser Auseinandersetzung anknüpfen, um das Neutralitätsprinzip ins Wanken zu bringen und die "immanenten Grenzen" einer Erziehung zur Toleranz aufzuzeigen. Überzeugt haben den Rezensenten nicht nur die diskursethischen Exkurse der Autoren, sondern auch ihr Verständnis von Religion als kulturellem Toleranzträger. Die Brisanz des hier ansetzenden Argumentationsgangs, der das Neutralitätsprinzip betreffend Staat und Religion auszuhebeln imstande ist, ist Roellecke bewusst ("wird viele Muslime nicht erfreuen"). Den Autoren ist er trotzdem dankbar, "Argumentationsstrukturen" aufgedeckt und daraus "meisterlich" Schlüsse gezogen zu haben.