Mit seinem Buch über den Entdecker und Arzt Frederick A. Cook unternimmt Johannes Zeilinger den Versuch einer Rehabilitierung, kann damit den Rezensenten Christian Jostmann allerdings nicht recht überzeugen. Cook wurde vom Arktisforscher Robert Peary vorgeworfen, er habe überhaupt nicht als erster (in Begleitung von zwei Eskimos) den Nordpol überquert , und in Wahrheit sei er selbst, Peary, als Erster am Pol gewesen, erklärt der Rezensent. Zeilinger müht sich in seinem Buch, seinen Protagonisten als Opfer einer "Schlammschlacht" darzustellen, wobei er bei der Charakterisierung der Kontrahenten allerdings zur Schwarzweißmalerei neigt, wie der Rezensent feststellen muss. Auch Zeilinger bleibt die Beweise für Cooks Nordpolüberquerung schuldig und zieht sich auf die kühne These zurück, Cook habe auf jeden Fall geglaubt, am Pol gewesen zu sein, so Jostmann. Damit allerdings macht es sich Zeilinger in seinen Augen zu leicht, zumindest als "lesbare Biografie" lässt der Rezensent das Buch aber durchaus durchgehen.

Rezensent Philipp Felsch, als Mitarbeiter am Lehrstuhl für Wissenschaftsforschung der ETH Zürich ein ausgewiesener Fachmann auf diesem Gebiet, macht Lust auf die Lektüre der Geschichte dieser Geschichte über die vermeintliche Entdeckung des Nordpols vor hundert Jahren. Minutiös rekonstruiere Johannes Zeilinger Geschichte und auch Rezeptionsgeschichte der Polentdeckung, um die sich zwei Männer, nämlich der amerikanische Ingenieur Robert Peary und sein ehemaliger Schiffsarzt Frederick Cook gestritten hätten. Dabei unternehme Zeilinger den Versuch, den einst diskreditierten Cook zu rehabilitieren und das "Peary-Establishment" zu entlarven. Der Leser darf dabei in Abgründe von Bosheit und Besessenheit schauen. Felsch ist auch hocherfreut, dass diesem spannenden Werk auch eine flammende zeitgenössische Abrechnung von Karl Kraus beigegeben ist, die in Abrede stellt, dass überhaupt einer der beiden Kombatanden den Pol erreichte - eine Sicht, die der Rezensent offensichtlich teilt.