Für Michael Pawlik enthält Matthias Becks "ontologische Argumentation" um die Recht- beziehungsweise Unrechtmäßigkeit der Vernichtung menschlicher Embryonen zwar Fehler, seine ethischen Schlussfolgerungen aber will er trotzdem gelten lassen. So findet der Rezensent die ontologische Unterscheidung, die der Wiener Theologe und Mediziner zwischen ANT-Klonen (menschliche, allerdings nur mit halbem Chromosomensatz ausgestatteten Zellkerne, die man entkernten Kuhzellen zur Stammzellenerzeugung eingepflanzt hat) und Parthenoten (spezielle für die Stimulation weiblicher Eizellen entwickelte Wesen) nicht plausibel. Wenn man die Ausführungen allerdings nicht als "Beitrag zu einer Ontologie der neuen Lebensformen", sondern als "ethische Reflexion" liest, können sie überzeugen, findet Pawlik. Deshalb geht die Klugheit des Buches in seinen Augen auch über die des "ohnehin schon beeindruckend klugen" Autors hinaus, wie er lobt. Diese Einschätzung verwundert insofern ein wenig, als dass der Untertitel selbst nachdrücklich die ethische und nicht die ontologische Dimension des Themas in den Vordergrund stellt.