Peter Geimer hat Olaf Breidbachs Studie über Bilder, die unter wissenschaftlicher Beobachtung entstehen, mit großem Interesse gelesen, aber ganz zufrieden ist er nicht. Der Autor vertritt darin die These, dass es einen objektiven Blick auch in der Wissenschaft nicht geben kann, vielmehr die Bilder, die aus der Beobachtung resultieren, immer schon durch kulturelle Voraussetzungen beeinflusst werden, erklärt der Rezensent. Zudem zerstören die technischen Geräte, die dem Wissenschaftler erst das Sehen ermöglichen, nicht selten das Objekt ihrer Untersuchung, wie der Autor "sehr eindrücklich" anhand des Elektronenmikroskops demonstriert. Dem Rezensent wäre es allerdings lieber gewesen, wenn Breidbach sich auf einige Beispiele beschränkt hätte, anstatt zahlreiche Abbildungen von verschiedensten Fachrichtungen unter die Lupe zu nehmen. Zudem hat der Autor auch den zeitlichen Rahmen seiner Studie weit gesteckt und untersucht Bilder von Aristoteles bis in die Gegenwart, was einfach "zu viel" ist, moniert Geimer. Auch der "philosophische Überbau", mit dem den "zerbrechlichen Objekten des Labors" zuleibe gerückt werden, scheint dem Rezensenten nicht immer dienlich und so kann er mit dem "freischwebenden Räsonieren" des letzten Kapitels nicht viel anfangen.