Rezensentin Viola Schenz ist nicht wirklich glücklich mit dem Buch des Ökonomen Paul Collier: Er hat sich zum Ziel gesetzt, zu erklären, warum welche Regionen wirtschaftlich schlecht dran sind und andere nicht, welche Faktoren zu einer florierenden Wirtschaft führen und welche hinderlich sind. Interessant sind die Beispiele von Sheffield über Pittsburgh bis Botswana zwar schon, aber wenig stringent, Schenz kommt es vor, als würde sich Collier "einem begeisterten Eichhörnchen gleich" auf die Suche nach besonders spannenden Infos machen, ohne sich um die Zusammenhänge zu kümmern. Dass etwa Glasgow und Somalia miteinander verglichen werden, leuchtet ihr nicht ein, dass beide wirtschaftlich "vernachlässigt" seien, ist für sie noch kein hinreichender Grund, sie auf die gleiche Stufe zu stellen. Auch sprachlich ist das Buch für sie oftmals frustrierend und insgesamt hält der Autor nicht, was er verspricht, resümiert sie.

Hier stellt sich jemand selbst in Frage, und das gefällt Rezensent Martin Hubert. Anders als früher ist der Wirtschaftswissenschaftler Paul Collier nicht mehr der Ansicht, lesen wir, dass eine Orientierung am westlichen Marktmodell für alle aufstrebenden Regionen der Welt sinnvoll ist. Was empfiehlt er dann? Einen genaueren Blick auf die Unterschiede zwischen verschiedenen Regionen, die nach verschiedenen Lösungen verlangen, sowie eine Orientierung an sozialpsychologischen Modellen, die die Bedeutung von Kooperation und Identität betonen, fasst Hubert zusammen. Manchmal wirkt das etwas beliebig, findet der Rezensent: mal lobt Collier top-down-Modelle wie in Tansania unter Julius Nyerere, mal eher zivilgesellschaftliche Initiativen. Streitbar ist das Buch außerdem, meint der Rezensent, wenn es Entwicklungsländern das Recht auf Umweltsünden zuspricht und die Demokratie nicht als Allheilmittel anpreist. Interessant ist dieses Buch für den Rezensenten letztlich nicht, weil es viel Neues enthält, sondern weil es gleich mehrere Orthodoxien von konservativ über marktgläubig bis ökolinks in Frage stellt.