Ulrich Schröder exzerpiert Ziemanns Studie über die Rolle der Veteranen aus dem Ersten Weltkrieg für die Weimarer Republik. Der üblichen Auffassung, die gesellschaftlich verrohten Soldaten hätten einen maßgeblichen Anteil an Militarisierung und Scheitern der ersten Demokratie in Deutschland geleistet, tritt der Historiker dabei entschieden entgegen: Die beiden größten Veteranenverbände rekrutierten ihre Mitglieder vor allem aus der Arbeiterschaft und waren, trotz einiger, auch von Ziemann vorgelegter Kritikpunkte, im wesentlichen sozialdemokratisch sowie pazifistisch orientiert, berichtet der Kritiker von seiner Lektüre. Auch befürworteten sie den Waffenstillstand und richteten sich später gegen die aus der politischen Führung lancierte Dolchstoßlegende. Inwiefern Schröder zu dem Buch steht, lässt sich anhand seiner Zusammenfassung von Ziemanns Thesen zwar nicht klar erkennen; der ganz am Ende äußerst lakonisch fallende Hinweis, dass Ziemann das unter Historikern mittlerweile verpönte Wort "Machtergreifung" verwendet, lässt jedoch zumindest vorsichtig auf kleinere Vorbehalte schließen.

Ganz glücklich ist Peter Reichel nicht mit diesem Buch des in Sheffield lehrenden Historikers Benjamin Ziemann. Zwar freut sich der Rezensent, dass die Studie den Konnex von Kriegserinnerung und Politik in der Weimarer Zeit untersucht und mit dem Reichsbund der Kriegsbeschädigten und dem Bund republikanischer Kriegsteilnehmer zwei bedeutende Organisationen in den Blick rückt. Die Frage, warum es den republikanischen Kräften letztlich nicht gelang, sich durchzusetzen, vermag der Autor laut Reichel jedoch nicht befriedigend zu beantworten. Die von Ziemann angeführten kulturellen Gründe findet er nicht überzeugend. Dass der Autor selbst darauf hinweist, aber dennoch keine übergreifende Perspektive liefert, findet Reichel unverständlich.