Mit großer Faszination und intellektuellem Vergnügen hat Herfried Münkler dieses Buch gelesen, dass sich seinen Informationen zufolge mit der Frage befasst, inwieweit ein Feind eines Staates überhaupt strafrechtlich fassbar ist, ob es nicht Feindesformen gibt, die weder als (kriegerische) Feinde anerkannt noch als Verbrecher juristisch verfolgt werden konnen und damit außerhalb des binären "Feindsystems" stehen, in dem das Staatsrecht strukturiert ist. Als Exempel lege der vergleichende Literaturwissenschaftler aus Princeton die Figur des Piraten zu Grunde, und gehe ihr mit stupender Gelehrsamkeit über zwei Jahrtausende nach. Daniel Heller-Roazen beginne seine Überlegungen bei Ciceros Diktum, dass der Pirat "der Feind aller", also außerhalb des Rechtssystems stehe. Dann folge Heller-Roazen durch die Jahrhunderte den Versuchen, zu einer völkerrechtlich befriedigenden Definition zu gelangen und schließe auch Personal wie die in Nürnberg angeklagte Naziführung, Saddam Hussein oder Bin Laden in seine Überlegungen mit ein, die am Ende für Münkler eine intellektuelle Sprengladung bereithielten.

Eingenommen zeigt sich Rezensent Robin Celikates von Daniel Heller-Roazens Arbeit über den Piraten als "Feind aller". Der Autor, Professor für Vergleichende Literaturwissenschaft in Princeton, legt in seinen Augen damit weniger eine Geschichte des Piraten vor als eine Geschichte seiner "diskursiven Repräsentation" vor allem im Bereich des Rechts. Besonders hebt er die These des Autors hervor, dass man zum Piraten gemacht werde. Heller-Roazen analysiere den Piraten als eine "rechtliche Konstruktion", die, so Celikates, "immer wieder als Vorwand für letztlich der dauerhaften Machtkonzentration dienende Sondervollmachten herhalten musste". Er lobt das Buch als höchst gelehrt und dennoch gut zu lesen. Allerdings hätte er sich hin und wieder mehr Aufmerksamkeit für die realhistorischen, wirtschaftlichen und geopolitischen Zusammenhänge gewünscht. Gleichwohl stellt das Buch für Celikates eine faszinierende Lektüre dar.

Rezensent Milos Vec reagiert verhalten auf Daniel Heller-Roazens Rechtsgeschichte zur Piraterie. Durchaus "lesbar" findet er zwar die chronologische Rekapitulation der Piratengeschichte in Antike, Mittelalter und Neuzeit. Allerdings erfahre man hier nichts "wirklich Neues", der in Princeton lehrende Literaturprofessor verarbeite die bekannten Forschungsergebnisse mitunter gar "etwas hölzern" in seinem essayistisch angelegten Sachbuch, moniert der Rezensent. Weit mehr gefesselt haben ihn Heller-Roazens theoretische Reflexionen über den Piraten als "Schlüsselfigur unseres Denkens" und die politischen Konsequenzen, die sich daraus ergeben, wenn er als "gemeinsamer Feind aller" aus der Rechtsgemeinschaft ausgeschlossen wird. Doch auch hier kann der Literaturprofessor den Rezensenten nicht recht überzeugen: Vec wirft dem Autor an dieser Stelle "politischen Alarmismus" vor, außerdem vermisst er konkrete Beispiele, wie in der Gegenwart "Figuren universeller Feindschaft" juristisch behandelt werden.