Eine Buddha-Biografie erscheint Rezensent Axel Michaels weder möglich, noch nötig. Nicht möglich, weil es so gut wie keine Quellen über das Leben Buddhas gibt und lange sogar Zweifel darüber bestanden, ob Buddha überhaupt gelebt habe. Nicht nötig, weil der Buddhismus - anders etwa als das Christentum, das den Menschen Jesus aus theologischen Gründen braucht - kein Interesse am Individuum und Mensch Buddha hat. Auch die Religionswissenschaftlerin Karen Armstrong stellt in ihrem Buddha-Buch derartige Überlegungen an, erliegt dann aber zum Bedauern von Michaels doch der Versuchung, eine Biografie über Buddha zu schreiben. Und die findet Michaels nicht gerade überzeugend. Zwar lese sich das "schmuck- und fotolose Buch" leicht, sei aber voller Fehler in der Sache, der Terminologie und den Literaturverweisen, "die jeder fortgeschrittene Student der Indologie dem Übersetzer und Verlag hätte beseitigen können". Michaels vermisst einen Index sowie Ausspracheregeln des Pali. Auch dass das Buch mit dem Tod Buddhas endet und die weitere Entwicklung des Buddhismus, die Buddha zu einer mythisch-historischen Figur werden ließ, ausklammert, findet Michaels unbefriedigend. Ferner moniert er, dass Armstrong den frühen Buddhismus meist als eine Art meditativ-spirituelles Yoga-System darstellt, während die philosophischen Lehren demgegenüber unterbelichtet bleiben.