Die Fallhöhe haben sich Autor und Roman selbst zuzuschreiben, findet Christian Metz, der sich kaum wundert, dass die hochgesteckten Ansprüche eines historischen Romans mit der Geschichte der Gladbecker Geiselnahme nicht erreicht werden. Wenn der Autor mit seiner Montagetechnik die Figurenperspektiven und Geschehen ziemlich arglos aneinanderreiht, auch noch mehr als einmal danebengreift und unerträglich zynisch wird, wird Metz ärgerlich. Und dass Peter Henning den Tätern viel Raum, den Opfern jedoch kaum eine Stimme zugesteht, findet er schlichtweg geschmacklos.

Harald Jähner gruselt es immer noch, wenn er an jene Augusttage vor 25 Jahren zurückdenkt, an denen sich der deutsche Journalismus die Hände schmutzig machte: Drei Tage lang ergötzten sich die Medien an den beiden Bankräubern und Entführern Hans-Jürgen Rösner und Dieter Degowskis, die ihre Geiseln durch die halbe Republik kutschierten, die Journalisten immer im Schlepptau, und schließlich ihre Geisel Silke Bischoff erschossen, und "einen 15-jährigen Italiener" (der leider keinen Namen bekommt). Jähner liest das alles bei Peter Henning mit Entsetzen nach und verzeiht ihm manch einen geschmacklosen Aussetzer, schon weil er gegenüber der erschossenen Silke Bischoff so diskret bleibt. Jähner betont auch, dass der Autor gut recherchiert habe. Allerdings verät er nicht, was genau diesen Roman nun zu einem "deutschen Psychogramm" mache.

Im Vergleich mit Nicolas Borns "Die Fälschung" findet Maike Albath das Buch von Peter Henning bloß kläglich. Nicht nur sprachlich kommt Henning laut Albath nicht an sein Vorbild heran, auch die Konstruktion des Plots um das Gladbecker Geiseldrama erscheint der Rezensentin allzu banal. Darüber hinaus erkennt sie, wie sehr es dem Autor an Distanz zu seinem Stoff mangelt. Ein Autor, lässt sie uns wissen, sollte sich nicht derart mitreißen lassen, dass er dauernd in die Klischeefalle tappt. Das scheint für Peter Henning ganz ähnlich zu gelten wie für die Medien im Fall Gladbeck.