Bestechend elegant, wie der Autor formuliert. Rezensent Urs Hafner ist baff. Aber Valentin Groebner ist ganz auf seinem Gebiet, nicht der Geschichte des Mittelalters, die er lehrt, sondern der im Dienst der Wissenschaft geschriebenen Sprache. Für diesen Essay hat der Autor sich die Textsorte Dissertation vorgenommen und eine Geschichte des Krampfs geschrieben, anders kann man es nicht sagen, meint Hafner. Vom Professor lernt er darüber hinaus, wie es sich anders machen lässt, unverkrampfter eben, journalistischer. Fachtermini und Passivkonstruktionen raus? Nicht ganz, schränkt Hafner seine Begeisterung ein: Objektiv sei die Wissenschaft, und Supersubstantive können durchaus erkenntnisfördernd sein.

Valentin Groebners Auseinandersetzung mit der Wissenschaftssprache erscheint Achim Landwehr durchaus erhellend. Zwar findet er nicht alle Erkenntnisse des Autors wirklich brandneu und bahnbrechend, etwa dessen Empfehlung an die Wissenschaftler, sie mögen beim Schreiben doch an die Leserschaft denken, konkret bleiben, strukturiert schreiben, eigene Schwerpunkte und Thesen setzen. Aber Groebners wissenschaftshistorische und wissenschaftssoziologische Einordnung unklarer und unverständlicher Wissenschaftssprache ist in seinen Augen sehr interessant. So hat er unter anderem gelernt, dass das unlesbare Wissenschaftsdeutsch nicht in erster Linie mit einem Mangel an Talent seitens der Schreibenden zu tun hat, sondern viel mit der Organisation der Universitätslandschaft, mit dem Wissenschaftsstatus von Universitätsdisziplinen oder mit Abhängigkeitsverhältnissen im Wissenschaftsbetrieb.