So richtig, stellt Franziska Augstein fest, hilft er den Historikern nicht (mehr) weiter: Max Webers Charisma-Begriff, welcher besagt, dass man Charismatiker nicht einfach so kraft seiner Eigenschaften und Begabungen ist, sondern dazu gemacht wird von den Untertanen. Das jedenfalls ist ihr Fazit nach der Lektüre der hier versammelten Texte, in denen Webers Definition auf neun deutsche Politiker - von Heinrich von Gagern über Bismarck bis hin zu Helmut Kohl - gemünzt wird. Oder besser: gemünzt werden soll. Denn es stellt sich, so Augstein, heraus, dass die meisten Beiträge zwar sehr lesenswert sind, aber vor allem von den Politikern und ihren Eigenschaften und Bemühungen handeln, weniger aber von der Ursachen und Wirkungen dessen, was an sie vom Volk herangetragen wurde. Und was die politische Führerschaft in der demokratischen Gegenwart betrifft: Da greift der Webersche Begriff einfach nicht mehr - die Wähler entscheiden sich für den, der sich am besten inszeniert, wirken also selber am Bild des Politikers denkbar wenig mit. Also: Wenn's um die fernere Geschichte geht, ist die Typologie nützlich, ebenso beim Blick auf die historischen Krisen Deutschland, in denen typischerweise der Ruf nach dem "starken Mann" laut wurde. Ansonsten wird sie kaum mehr gebraucht.