Hans Christian Kosler schätzt Friedrich Rothes undogmatische Biografie von Karl Kraus, die den Vorteil hat, aus großem geistigen Abstand geschrieben worden zu sein. Somit werde der legendäre und umstrittene Wiener Kultur- und Sprachkritiker von einem weltfremden Außenseiter und Opfer eigener strenger Maximen", als der er bisher galt, zu einer "Gestalt aus Fleisch und Blut". Rothes Verdienst bestehe trotz der Verwendung neuer Quellen und Materialien nicht in neuen Forschungsergebnissen, sondern in einer "unkonventionelleren" Gewichtung der vorhandenen Erkenntnisse und einem "effektiveren Umgang mit Fakten und Zahlen". Somit werde das ikonenhafte Karl-Kraus-Bild entzerrt und etwa sein "blauäugiges" Engagement für Herwarth Walden, Kraus' Unfähigkeit, seine privaten wie geschäftlichen Partner richtig einzuschätzen oder sein "pubertärer Enthusiasmus" erstmals thematisiert. Koslers zurückhaltendes Fazit kann man auch als Ritterschlag lesen. "Rothe hat das gebotene getan und den 'Diener am Wort' gegengelesen, wie es sich jeder Journalist gefallen lassen muss."

Die Bezeichnung "Biografie", die der Verlag dem Buch angeheftet hat, findet Willi Jasper etwas "irreführend", denn dem Autor gehe es im vorliegenden Werk nicht um eine vollständige Lebensbeschreibung von Karl Kraus, sondern vielmehr um Kraus als Herausgeber und Verfasser der Zeitung "Fackel", die 1899 erstmals erschien. Jasper findet es nicht immer leicht, sich durch das "Labyrinth" von Quellentexten und Erörterungen hindurch zu finden. Auch die Kapitelüberschriften können seiner Ansicht nach den Text nicht gliedern. Trotzdem sei Rothe nicht nur ein "erregendes Zeitbild", sondern zudem ein lebendiges Porträt Kraus' gelungen, lobt der Rezensent nachdrücklich. Er findet es bewundernswert, dass Rothe nicht der unbequemen Frage ausweicht, ob Karl Kraus ein "jüdischer Antisemit" gewesen ist, wie ihm mitunter vorgeworfen wurde. Alles in allem, so Jasper abschließend, bleibt Kraus ein "stiller, ein schwieriger Klassiker", und er rechnet es dem Autor als "Verdienst" an, ihn mit seinem Buch wieder "zum Reden gebracht" zu haben.

Rezensent Burkard Müller zeigt sich reichlich enttäuscht von Friedrich Rothes Biografie über Karl Kraus. Zwar hält er ihm zugute, "gewisse Standards" einzuhalten und alles in allem "ordentlich" zu arbeiten. Doch das ist Müller zu wenig. Schon den Untertitel "Die Biografie" findet er "irreführend und anmaßend", denn da gibt es seines Erachtens wesentlich bessere Biografien über Kraus. Allgemein moniert er das "unglückliche Mittelformat" von Rothes Arbeit: wer schon einigermaßen über Kraus Bescheid wisse, dem sage sie nichts Neues, wer ihn nicht kenne, der werde wenig damit anzufangen wissen. So zeuge sein Buch weder vom "Geist der Liebe" noch von besonderer "intellektueller Anstrengung". Generell erscheint Müller die Figur des Karl Kraus bei Rothe "ziemlich platt" angelegt und von Klischees bestimmt. Für "halbwegs originell" hält er Rothes Darstellung von Kraus sympathischen Umgang mit Frauen. Wobei er ihm allerdings gleich wieder vorwirft, die Schattenseiten dieser "einzigartigen Persönlichkeit" zu ignorieren, etwa das "Menschenfresserische" am Satiriker Kraus oder das "Inkommensurable" seines Hasses. Ärgerlich findet Müller auch die "bedenklich vielen" Fehler, die Rothe beim Zitieren unterlaufen, und die fehlende Bibliografie.