In der Heimat des Autors sei das Buch ein Knüller, weiss Rezensent "c.hr." und vermittelt uns eine Ahnung, warum das so sein könnte. Als Zerrspiegel einer wertelosen Gesellschaft bezeichnet er die zehn Erzählungen. Sie rüttelten auf, und was sie reflektierten, bleibe haften. Es wird die Sprache sein und die Neigung zum Grotesken, wie sie "c.hr" in seiner Besprechung feststellt, der schwarze Humor und der makabre Zynismus des Autors, die das Buch so erfolgreich haben werden lassen. Mit der nun vorliegenden, vom Rezensenten knapp als "stimmig" gelobten Übersetzung sollte dies auch bei uns gelingen.

Der Autor, so die Rezensentin Sabine Peters, stamme aus derselben Generation wie die Verfasser jener Popliteratur, die in Deutschland gerade en vogue sei. Sein Thema aber seien ganz im Gegensatz zum dort beschriebenen Wohlstandsmilieu die "Marginalisierten und Überflüssigen". Seine Erzählungen sind bevölkert mit Arbeitslosen und Desorientierten - und neigte Sonnergaard nicht hin und wieder zur "Brutalitäts-Masche", Sabine Peters wäre noch stärker beeindruckt. Besonders schätzt sie die nicht so groben Striche des Autors, die auch vorhandenen "unprätentiösen, leisen Töne", mit denen die "strukturelle Gewalt" der Gegenwartsgesellschaft subtiler diagnostiziert werde.

Zwar hat Johan Schloemann nichts gegen das Vorhaben einzuwenden, die harte Realität wiederzugeben, wie es in dem Erzählband angestrebt werde, doch ist er trotzdem nicht glücklich mit dem Buch. Denn obwohl die Erzählungen "temporeich und energisch" geschrieben seien und sich durch plastische Schilderungen auszeichneten, fehle es dem Autor an stilistischem Handwerkszeug, bemängelt der Rezensent. Selten gelinge es ihm, Spannung zu erzeugen und an "Plumpheiten" mangele es nicht. Neben "narrativen Grobheiten" und allzu deutlichen Beschreibungen ärgert sich der Rezensent auch über sprachliche Ausrutscher und aufgesetzt wirkende Wendungen. Dabei nimmt Schloemann den Übersetzer in Schutz: für die "Unausgereiftheit" dieser Prosa sei allein der Autor verantwortlich.