Als traditionelle Gegner der Briten und Russen seien die Deutschen in Afghanistan früher richtig beliebt gewesen, stellt Rudolph Chimelli in seiner absurden Besprechung dieses Buchs von Klaus Naumann fest, aber leider hätten sie durch den Einsatz am Hindukusch diesen Vorteil verwirkt. Und zwar weil sie die afghanischen Grundwahrheiten nicht verstanden, wie Chimelli meint: Der afghanische Stammesälteste an und für sich kämpft gern, lässt sich nicht unterwerfen und niemals kaufen, nur mieten. Unklar bleibt, ob Afghanen sich ändern können oder nicht, mitunter weiß Chimelli nicht genau, wohin mit seinem Argument. Leider erfährt man auch nicht, was nun in Naumanns Bilanz des deutschen Afghanistaneinsatzes steht, Chimelli stellt nur recht allgemein in den Raum, dass sich dessen Analyse mit seiner eigenen decke.

Im positivsten Verständnis herausfordernd findet Winfried Heinemann das Buch des Hamburger Sozialforschers Klaus Naumann zur sicherheitspolitischen Debatte. Die Frage, wer genau sich eigentlich in Afghanistan engagiert hat, die Politik, das Militär oder der Bürger, hält Heinemann für wichtig. Vor allem, wenn sie argumentativ so stringent und in derart gestochener Diktion erörtert wird wie in diesem Buch. Naumanns Feststellung, dass bedeutsame Veränderungen in der Verteidigungspolitik seit 1990 im öffentlichen Bewusstsein noch gar nicht angekommen sind, frappiert den Rezensenten ebenso, wie die Beobachtungen von Sprachlosigkeit der Politik beim Umgang mit den Einsätzen am Hindukusch, die der Autor beobachtet. Die Forderung des Autors nach einer besser vernetzten Sicherheitspolitik findet Heinemann trotz des ein oder anderen überpointierten Urteils im Buch entsprechend richtig.