Historisch interessant, aber nicht mehr auf dem Stand der rechtsphilosophischen Diskussion: So fällt das insgesamt skeptische Urteil des Rezensenten Michael Pawlik, selbst Rechtswissenschaftler, über Lon Fullers neu aufgelegtes Buch aus. Fuller zählte zu jenen Autoren, die gegen eine eindimensional positivistische Rechtsauffassung, wie sie etwa von John Austin vertreten wurde, anschrieben. Und zwar im Namen einer Verteidigung von Moral als notwendigem Bestandteil einer Rechtsordnung, was Fuller freilich lediglich aus der These ableitet, dass das Recht dem Zweck unterworfen sei, den Menschen Regeln zur Verfügung zu stellen und dass das nur gelingen könne, wenn diese Regeln bestimmten formalen Voraussetzungen zum Beispiel hinsichtlich ihrer Verständlichkeit genügen, so Pawlik. Unverständliches Recht hingegen sei letztlich gar kein echtes Recht. Das sollte an die Naturrechtstradition anschließen, aber Fullers Argumentation bleibe problembehaftet, seinen Ausführungen zufolge müssten beispielsweise auch die Regeln, nach denen Handwerkern Häuser bauen, etwas naturrechtliches an sich haben. Die in der neuen Auflage enthaltenen nachträglichen Änderungen, die Fuller an seinem Modell vornahm, überzeugen Pawlik ebenfalls nicht. Gelten lassen möchte der Rezensent das Buch lediglich als ein Fenster in eine Zeit, in der die amerikanische Rechts- wie Gesellschaftsordnung noch fundamental stabil war. Für heutige Problemstellungen hingegen, glaubt Pawlik, ist das Buch wenig brauchbar.