Überzeugend findet Rezensentin Brigitte Werneburg diese kritische Untersuchung über die Flick-Collection von Peter Kessen. Der Autor schildere, wie die Flick-Collection dank einer "konstruktiven Zusammenarbeit" von Kanzler, Kulturministerin und Friedrich Christian Flick nach Berlin geleitet wurde, wobei Rücksicht auf die Interessen und Gefühle der Opfer der Nazis keine Rolle spielte. Kessen gebe der Sklavenarbeit, von der die Flicks profitierten, ein Gesicht, das der ungarischen Jüdin Eva Fahidi, die sich bei Dynamit Nobel fast zu Tode gearbeitet hat und deren Familie in Auschwitz ermordet wurde. Auf der anderen Seite bemühe er sich, Flicks Liebe zur Kunst zu ergründen. Die Begründungen für dessen Faszination für die Kunst, die Kessen dokumentiere, klingen für Werneburg "ausgesucht hohl und steril". Sie sieht bei Flick vor allem einen Sinn für die materielle Wertsteigerung der Sammlung und den ideellen Zugewinn für seinen Namen. Das Porträt, das Peter Kessen von Friedrich Christian Flick zeichne, zeige ihn nicht nur als Vermögens-, sondern auch als Geisteserben des Rüstungsmagnaten und verurteilten Kriegsverbrechers Friedrich Flick.

Rezensentin Claudia Schwartz stellt zwei Neuerscheinungen zur Flick-Debatte vor, die ihr allerdings beide nicht besonders hilfreich erscheinen. Auch wenn Peter Kessens Streitschrift einige berechtigte Fragen aufwerfe, stört sich die Rezensentin an der einseitigen Haltung des Buches. Auch dass Kessen in der Haltung der Politik und der Museumsleiter, gleich Geschichtsrevisionismus zu erkennen, geht für Schwartz zu weit, die darin eher einen bequemen Rückzug auf eine ästhetische Position sehen würde.