Als "oral history aus dem rechtlichen Niemandsland" würdigt Florian Klenk Roger Willemsens Gespräche mit fünf ehemaligen Häftlingen aus Guantanamo. Dass Willemsen nur erzählen lässt und keiner der Aussagen überprüft, stört den Rezensenten nicht. Schließlich habe die USA den Gefangenen keine Verbindung zu Al Qaida nachweisen können, warum sollten sie also Lügen erzählen? Zudem würden die Zeugen nicht geegn die USA polemisieren, sondern "minutiös" das Leben im Lager beschreiben. Manchmal lasse sich Willemsen zu "unnötigen Suggesitvfragen" hinreißen, kritisiert Klenk, ein "Dokument der Zeitgeschichte" bleibt dieser Band für ihn trotzdem.

Christian Geyer scheint noch unentschlossen: Entweder das Buch kommt zu spät, oder es nimmt den Mund einfach zu voll. Dem Informationsgehalt und -stand nach datiert der Rezensent es ein paar Jahre zurück, "als diese Kritik noch etwas kostete". Roger Willemsens Emphase jedoch, so Geyer, sei diejenige des Aufklärers. Für Geyer unter Beachtung der "ermäßigten Maßstäbe" der vorliegenden Erkenntniskritik ein Ding der Unmöglichkeit. Vorwürfe gegen Guantanamo, wie sie Willemsen hier in Interviews mit Ex-Häftlingen zutage fördert, die durch Amnesty International vermitteltet wurden, gebe es schließlich genug. Heute gehe es um die Überprüfung solcher Lager-Berichte. Allerdings wäre der Rezensent nicht abgeneigt, das Buch als "weitere instruktive Anmerkung zu Guantanamo" doch noch zu würdigen, wenn, ja wenn da der Willemsensche Ton nicht wär, dies "Hoppla jetzt komm ich" - "selbst bei dieser Materie". Das, findet Geyer, geht entschieden nicht.