Thomas Steinfeld outet sich als Bewunderer Jurek Beckers und holt zugleich zum Rundumschlag gegen die junge Generation der Popliteraten aus, die in seinen Augen nichts zu sagen haben und einem Schriftsteller wie Becker, dessen Biografie und Bücher eng mit der Geschichte und den Katastrophen des 20. Jahrhunderts verknüpft waren, nicht das Wasser reichen können. Besonders mokiert sich Steinfeld darüber, dass Becker in den neunziger Jahren der leichte Ton seiner Bücher verübelt wurde, während man sich nun geradezu in "hysterischer Leichtigkeit" überschlage, ohne aber über den Beckerschen geschichtlichen Hintergrund und Tiefgang zu verfügen. Steinfelds Ausfälle gegen die jüngere deutsche Literatur tragen zur eigentlichen Sache wenig bei: erstens nutzt die Ehrenrettung wenig, da Becker seit knapp fünf Jahren tot ist, zweitens stammt die Biografie aus der Feder eines amerikanischen Historikers, der von den Querelen des deutschen Literaturbetriebs völlig unbeleckt ist. So richtig gelungen scheint Gilmans Biografie denn auch nicht zu sein; theoretische Exkurse in die Geschichte des Judentums und mangelnde stilistische Sicherheit trüben das Lesevergnügen, räumt Steinfeld ein. Aber Becker wäre eben nicht Becker, wäre seine Biografie, so Steinfeld, nicht doch aussagekräftiger als der Biograf.