Ruth Fühner freut sich über die nicht nur politische, sondern auch methodologische Begründung des geringen Nutzens kontrafaktischen Erzählens in der Geschichtsschreibung bei Richard J. Evans. Evans' Essay scheint Fühner angebracht, sie konstatiert eine Konjunktur solcher Narrative im englischen Sprachraum. Wenn Evans nun die Fallen des antideterministischen Erzählens offenlegt und mit Logik "zerpflückt", pflichtet ihm die Rezensentin bei. So im Fall von Niall Ferguson und seiner Neutralitätsthese, die Evans als Wunschdenken abkanzelt. Auch wenn der Autor hier polemisch wird, wie Fühner einräumt, und zu seiner Akribie ein gewisser Furor hinzukommt.

Über kontrafaktische Geschichtsschreibung und ihre Konjunktur lernt Erhard Schütz bei Richard J. Evans eine Menge. Weil der Autor selbst Historiker ist, weil er überdies klar und lesbar schreibt, wie Schütz versichert, nimmt der Rezensent ihm den Nachweis der Mängel und Widersprüche im kontrafaktischen Erzählen und seine Hinweise auf die Möglichkeiten von Geschichtsschreibung ab. Wer (britische und angloamerikanische konservative, männliche Historiker vor allem) und warum (Erklärungsmacht manifestieren!) alternative Geschichtsszenarien entwirft, lernt Schütz bei Evans und nebenher auch so einiges über den deutschen Weg in die großen Kriege und das britische Verhältnis zu Deutschland. Vor allem aber weiß er nach der Lektüre, was den Historiker und den kontrafaktischen Entwurf schmückt: Bescheidung auf eine kurze Zeitspanne.