Die einen sehen in Catherine Millets Werk "brillante Schonungslosigkeit", und die anderen finden es einfach banal, so der Rezensent Burkhard Müller. Letzteren schließt sich Müller an und argumentiert wie folgt: "Banal ist das Buch selbstverständlich in dem doppelten Sinn, dass es weder phänomenale Erkenntnisse bietet, noch als Motor unmittelbarer Erregung taugt". Dazu tauge nicht einmal die gefilmte Pornografie, die "sanft enttäuschende", meint Müller. Dem Buch gelinge es keinesfalls die "Philosophie des Boudoir" von Fanny Hill oder die Werke von Bataille und de Sade in den Schatten zu stellen. Und nicht einmal die Sprache gebe viel her, wofür die Beschreibung des "ärmlichen Interieurs einer Sexparty" stehe, die Millet als "kahle Wiege des Vögelns" beschreibe. Phantasielos, urteilt Müller. Das Einzige, das Burkhard dem Buch abgewinnen kann, ist ein "befreiendes Lachen", denn humorlos sei Millets Buch nicht.