Rezensent Michael Naumann ist sehr enttäuscht von John Updikes neuem Roman. Der amerikanische "War on Terrorism" hat, wie er süffisant zu Protokoll gibt, offensichtlich ein weiteres Opfer gefordert: nämlich den "genialen Psychologen" Updike selbst, der jetzt plötzlich Klischees, Ressentiments und Vorurteile zur Grundlage seiner Behandlung des Stoffs gemacht hat. Dem ansonsten geschätzten Autor ist es deshalb nach Ansicht des Rezensenten nicht gelungen, wirklich in die Seele des titelgebenden religiösen Fanatikers einzudringen. Die Handlung scheint eher all die Klischees zu illustrieren, die beim Thema immer gern bemüht werden. Naumann bemängelt auch die Verächtlichkeit, mit der sich Updike einigen Nebenfiguren aus dem Leben des Protagonisten nähert, eine unangenehm aufstoßende "gallige, vorurteilssatte Abneigung". Richtig gut wird Updike aus Sicht des Rezensenten nur, wenn er sich dem zuwendet, was er wirklich kennt: nämlich einigen Phänomenen des amerikanischen Alltags, denen er Naumann zufolge ein paar "bitterböse" satirische Passagen gewidmet hat. Aber das sind, so scheint es, für den Rezensenten eher kurze Lichtblicke, der ansonsten das Buch mit der Einsicht zuklappt, religiösen Wahnsinn könne wohl niemand literarisch erschließen, solange er nicht Dostojewski heisst.

Patrick Bahners ist von John Updikes neuem Roman "Terrorist" offensichtlich beeindruckt. Ausführlich erzählt er die Geschichte des jungen Ahmed nach, der sich - flankiert von einem fanatischen Imam und einem atheistischen Juden - nach der Highschool unbeirrt auf seinen Einsatz als Selbstmordattentäter vorbereitet. Dabei hebt Bahners besonders auf die moralische Dimension des Romans ab. Schließlich stelle Updike darin der "amerikanischen Immanenzreligion" ein "nihilistisches Transzendenzverlangen" in Person des Terroristen entgegen. Bahners zitiert in seiner bedeutungsschweren, nicht immer erhellenden Besprechung wiederholt den Papst, etwa wenn er erklärt, dass Updike in "Terrorist" die "sittlichen Folgen" einer "theologischen Bewegung" ausmale, "die Benedikt XVI. in Regensburg als dritte Welle der Enthellenisierung beschrieben hat." Etwas handfester wirkt dagegen Bahners Einschätzung von "Terrorist" als spannender Thriller, geschrieben "nach allen Regeln der Kunst".

Beeindruckt zeigt sich Jörg Magenau von John Updikes neuem Roman über den Weg eines jungen Mannes zum Terroristen. Im Mittelpunkt sieht er die Frage, was den 18 Jahre alten, zurückhaltenden Ahmed, einen guten Schüler, dazu bewegt, sein Leben als islamistischer Selbstmordattentäter zu opfern. Den in den USA erhobenen Vorwurf, Updike habe Ahmed zu sympathisch gezeichnet, weist Magenau zurück mit dem Hinweis, wer etwas verstehen wolle, müsse seinen Gegenstand so stark wie möglich machen. Er versteht Upidkes Terroristen als einen exemplarischen, nicht aber als typischen Vertreter seiner Art. Ausführlich geht Magenau auf die Handlung des Romans ein. Dabei extrahiert er eine Reihe von Thesen über die Voraussetzungen, die einen dazu bewegen können, Terrorist zu werden: Neben der Angst vor Frauen, der Suche nach dem Vater und nach Eindeutigkeit nennt der Rezensent gesellschaftliche Perspektivlosigkeit und die transzendentalen Defizite einer kapitalistischen Konsumorientiertheit.