Interessiert, aber nicht komplett überzeugt liest Rezensent Philipp Krohn Philipp Staabs Buch über die Probleme des grünen Kapitalismus. Im Anschluss an Habermas und Ulrich Beck untersucht Staab Krohn zufolge, wie sich die Zukunftsvorstellungen der Gesellschaft gewandelt haben. Zentral ist dabei für Staab der Gedanke, dass die ökologische Debatte dazu führt, dass eine bessere Zukunft nicht gedacht werden kann, es geht also bestenfalls um Besitzstandswahrung. Als neue zentrale Opposition macht der Autor Krohn zufolge die zwischen dem bedrohten Heute und dem bedrohten Morgen aus, mithilfe empirischer Untersuchungen identifiziert Staab im Weiteren divergierende Milieus, die sich zu dieser Opposition auf jeweils unterschiedliche Art verhalten und kaum noch miteinander ins Gespräch kommen können. Soweit, so einigermaßen nachvollziehbar, findet der Rezensent. Ist es allerdings wirklich unmöglich, dass auch unter ökologisch korrekten Bedingungen wieder eine neue Utopie entsteht, die gesellschaftlich anschlussfähig ist, fragt der Kritiker den Autor. Kohn lernt dennoch einiges aus diesem Buch, das ihm insgesamt allerdings ein wenig zu pessimistisch geraten scheint.

Ein komplexes, schlaues Buch legt Philipp Staab hier laut Rezensent Matthias Arning vor. Der Autor ist Soziologe und erklärt, weshalb das grüne Projekt einer Wende in der Klimapolitik - unter Beibehaltung der kapitalistischen Wirtschaftsordnung - gescheitert ist. Staabs Analyse schließt an Habermas an, lesen wir, konkret an dessen Rede über "Legitimationsprobleme im Spätkapitalismus" - wobei Staab argumentiert, dass es in der Gegenwart nicht mehr, wie noch laut Habermas in den 1970ern, um Selbstentfaltung geht, sondern eher um Besitzstandwahrung. Tatsächlich macht sich sowohl im progressiven Lager als auch bei dessen Gegnern, so Arning mit Schmidt, die Auffassung breit, dass die Zukunft keine neuen Möglichkeiten mehr bieten wird, dass es vielmehr nur noch darum gehen kann, das Schlimmste zu verhindern. Sowohl diejenigen, die so tun, als gäbe es keine Krise, als auch diejenigen, die auf vorauseilende Anpassungen der Industrie drängen, haben also, lernt Arning von Staab, keine überzeugende Zukunftsperspektive anzubieten. Was aber dann tun? Einfach Antworten auf diese Frage liefert Staab nicht, stellt der
Rezensent klar, aber er gibt viele schlaue Hinweise dazu, in welche Richtung man denken könnte.

Als eine ernüchternde, aber auch lehrreiche Lektüre beschreibt Rezensentin Meredith Haaf dieses Buch des Soziologen Philipp Staab. Staab fragt sich darin laut Haaf, weshalb die Ökologiebewegung, trotz nach wie vor immensen Handlungsdrucks, an Schwung verliert. Den Grund findet er, im Anschluss an Habermas'sche Begrifflichkeiten, in einer politischen Kultur, der die Vision einer besseren Zukunft abhanden gekommen ist. Statt der freien Entfaltung der eigenen Persönlichkeit können auch progressive Politiker der Bevölkerung höchstens noch Besitzstandswahrung versprechen - eine Folge der misslungenen Verquickung ökologischer Fragen mit den Mechanismen des Kapitalismus. Das wiederum habe zur Folge, dass sich viele Menschen gleich ganz von proaktiver Klimapolitik abwenden und auf Stimmen setzen, die das Problem schlicht ignorieren. Allzu viele Auswege aus dieser Situation skizziert der Autor nicht, stellt die Rezensentin klar, leicht zu lesen ist das Buch aufgrund seiner Jargonlastigkeit ebenfalls nicht - eine hochrelevante Problemdiagnose stellt es gleichwohl dar.

Mit viel Gewinn liest Rezensent Dirk Knipphals Philipp Staabs Buch über gesellschaftliche Legitimation und deren aktuelle Krise. Staab blickt laut Knipphals aufs große Ganze und schließt dabei insbesondere an den Habermas der 1970er an, der analysierte, wie der aufkommende Wohlstand in der Bundesrepublik dem Kapitalismus einerseits Legitimation beschafft hatte und wie dann andererseits diejenigen, denen das nicht genug war, auf das individualistische Feld der Selbstverwirklichung auswichen. Heute funktioniert eben dieser Mechanismus nicht mehr, argumentiert Staab Knipphals zufolge und zwar insbesondere aufgrund des Klimawandels, der die Menschen unter Druck setzt, individuelle Lebensentwürfe in Frage stellt und auf die Perspektive des bloßen Überlebens hin zuspitzt. Knipphals findet das ziemlich schlüssig, wobei er anmerkt, dass vieles, die AfD zum Beispiel, bei Maas nicht vorkommt, überhaupt argumentiert der Soziologe nicht entlang politischer Fronten, was insgesamt eine Stärke ist. Dennoch fragt sich Knipphals, ob man weit auseinanderliegende Lebensentwürfe - zum Beispiel: SUV versus Lastenrad (beide für Fußgänger potenziell tödlich) - nicht unterschiedlich behandeln sollte. Insgesamt jedoch kann der Rezensent viel mit diesem Buch anfangen, das ihm sogar ein bisschen Hoffnung macht mit Blick auf mögliche neue, kleinteilig-problemorientierte Strategien zur Bewältigung allgegenwärtiger Krisen.