Andreas Kilcher konzentriert sich in seiner Kritik zunächst auf das Referat der Thesen Bodenheimers, der im vorliegenden Buch ein Gegensatzpaar aufspannt, um Tendenzen der jüdischen Moderne zu umreißen. Diese schwankt nach Bodenheimer zwischen "Ahasver", als dem "ewigen Juden", dem "juif errant" der Diaspora, und der Figur des "gesetzgebenden" Moses. Bei Ahasver, so Kilcher, handelt es sich um eine "nichtjüdische Erfindung". Die Gestalt geht auf christliche Legenden über einen Schuster zurück, der Jesus auf dem Kreuzweg das Verweilen vor seinem Haus verbot, woraufhin ihn Jesus zum Herumirren verurteilte. Moses dagegen ist eine jüdische Selbstsetzung, die auch zur Rechtfertigung eines neuen jüdischen Staats herangezogen wurde. Kilcher zeigt, wie differenziert Bodenheimer mit diesem Gegensatzpaar umgeht, wirft ihm am Ende aber doch vor, gewissermaßen einseitig zu Moses zu neigen und wichtige jüdische Texte etwa von Joseph Roth oder Ivan Goll, die sich die Figur des Ahasver zu eigen machten, zu ignorieren.