Ingo Arend hätte sich raffiniertere Lösungsvorschläge gewünscht von Paul Mason, auch eine ausformulierte Theorie bekommt er im neuen Buch des britischen Journalisten über die Bedrohung durch einen um sich greifenden neuen Faschismus nicht geboten. Stattdessen malt Mason laut Arend ein düsteres Bild einer "neuen Internationale der Rechten", erläutert historisch, wie es dazu kommen konnte und zeigt Parallelen zwischen 1930 und heute auf. Wenn der Autor linke Faschismustheorien zu revisionieren versucht, verläuft er sich laut Arend allerdings zwischen den sozialökonomischen Gründen für die Faschismus-Renaissance und einer neuen Theorie des Faschismus, die er dann aber nicht entwickelt, wie der Rezensent feststellt. Als mahnender, mit historischen Exkursen, Analysen und Fallbeispielen arbeitender Essay aber scheint das Buch für Arend jedenfalls anregend zu sein.

Rezensentin Claudia Mäder kritisiert das neue Buch von Paul Mason wegen für sie unzulässiger, unpräziser Vergleiche, etwa zwischen Deutschland heute und Deutschland zu Beginn des letzten Jahrhunderts, als sich der Faschismus ausbreitete. Dem Autor und seiner Warnung vor einer neuen Ausbreitung des Faschismus hält Mäder u. a. entgegen, dass sich demokratische Strukturen heute als durchaus widerstandsfähig erweisen. Ohne das Problem des Rechtsextremismus kleinreden zu wollen, hält Mäder es für wenig hilfreich, ihm das Etikett Faschismus aufzudrücken, wie es der Autor macht.

In seinem neuen Buch warnt der Guardian-Journalist und Kapitalismuskritiker Paul Mason vor einem neuen Zeitalter des Faschismus, kann den Rezensenten Ingo Arend dabei aber nur halb überzeugen. Die Erfolge der rechtspopulistischen Internationale, die von Ungarn bis nach Brasilien reicht, rechtsextreme Terrortaten, die rechte Unterwanderung von Militär und Polizei und der Sturm aufs Kapitol in Washington dienen Mason als Beleg und werden so vom Rezensenten auch bestätigt. Nur dass Mason faschistische Bewegungen vor allem sozialpsychologisch erklärt, nämlich als "Wunsch nach Freiheit, der durch Furcht vor Freiheit gehemmt wird" (so Mason selbst), stößt bei Arend auf energischen Widerspruch: Mason relativiere den Vernichtungswillen faschistischer Bewegungen "zu einer Art Präventionsreflex" im Streit um Vorherrschaft. Auch vermisst Arend in diesem offenbar sehr mäandernden Text die konkrete Handlungsanleitung, mit der der Untertitel lockt. Masons Vorschlag, die Linke müsse sich der liberalen Mitte als Partnerin anbieten und die liberale Mitte müsse linker werden, wirken auf den Rezensenten zwar gut gedacht, aber mit Blick auf konkrete Verwerfungen zwischen den politischen Lagern kaum umsetzbar.

Rezensent Herfried Münkler wünschte, Paul Masons Vorstellung von einer Überwindung des Streits innerhalb der Linken würde wahr. Allerdings lehrt die Geschichte etwas anderes, wie er weiß. Masons dahingehendes Fazit scheint Münkler daher mau und das im Buch aufgebaute Schreckgespenst eines "neuen Faschismus" aus Rechtspopulisten, Nationalisten und Rechtsextremen eher fragwürdig. Mehr Differenzierung hätte dem Buch hier gutgetan, findet Münkler, auch wenn er einsieht, dass die Gewissheit, dass sich der Erfolg der Nationalsozialisten in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts nicht wiederholen wird, eine eher brüchige ist, und der "kämpferische" Gestus des Buches durchaus angebracht.