Rezensentin Angela Gutzeit findet Susan Neimans vergleichende Beschäftigung mit der deutschen und der US-amerikanischen Vergangenheitsbewältigung anregend und lehrreich, auch wenn Neimans Vergleich zwischen DDR und BRD in diesem Punkt für die Rezensentin Fragen offen lässt und sogar die Realität verzerrt. Vor allem Neimans anekdotenreicher, subjektiver, windungsreicher Ansatz bei der Beschreibung des amerikanischen Rassismus scheint Gutzeit erkenntnisfördernd, weil er den schwierigen Prozess der Aufarbeitung abbildet, wie sie meint.

Fabian Wolff meldet Zweifel an, ob von den Deutschen wirklich zu lernen ist, wie eine finstere Vergangenheit sich sinnvoll bewältigen lässt. Eben das behauptet die Philosophin Susan Neiman laut Wolff in ihrem Buch, wenn sie den Umgang mit dem Holocaust in Deutschland und den Umgang mit dem Rassismus in den USA miteinander vergleicht. Wie Neiman Debatten und Momentaufnahmen nachvollzieht, Erinnerungskulturen auf beiden Seiten des Atlantik durchmisst und mit ihrer eigenen Geschichte als amerikanische Jüdin in Berlin verschneidet, hält Wolff gleichwohl für aufschlussreiche, anregende Lektüre. Vor allem die argumentativen Teile des Buches, in denen Interviewpartner wie Bettina Stangneth oder Jan Philipp Reemtsma zu Wort kommen, scheinen Wolff lesenswert, wenngleich die Realität auf den Straßen der USA die Argumente im Buch gegen "identitätspolitische Positionen" gerade "fast täglich" einholt, wie der Rezensent feststellt, weil dort für eine andere "identitätspolitische" Erinnerungskultur gestritten wird, die der "black lives".

Christoph Nübel liest Susan Neimans Buch als Plädoyer für die Überwindung limitierter Weltanschauungen, das Fragen nach Gedenkkulturen diesseits und jenseits des Atlantiks stellt. Neimans aus persönlichen Erfahrungen und Gesprächen gespeister Vergleich zwischen deutscher Vergangenheitsbewältigung und dem Umgang mit Rassismus in den USA hat laut Nübel zwar Längen, überzeugt den Rezensenten aber letztlich durch seine "richtige" Intention, die für Nübel nicht etwa darin besteht, Holocaust und Segregation zu vermengen, sondern in dem Aufruf, Verantwortung zu übernehmen für das Gewesene. Ob Deutschlands Geschichte in dieser Hinsicht wirklich als Erfolgsgeschichte zu lesen ist, wie Neiman vorschlägt, bleibt für Nübel allerdings dahingestellt.

Wolf Lepenies nennt das Buch von Susan Neiman eine "eindrucksvolle vergleichende Ethnografie der Vergangenheitsaufarbeitung". Dass Neiman es wagt, die Erinnerung an den Holocaust mit der Bewältigung von Rassismus und Sklaverei in den USA zu vergleichen, kann Lepenies nur begrüßen. Denn: Der Autorin gelingt die Balance zwischen der Kritik der Nichtbewältigung und dem Lob der Aufarbeitung, meint er. Besonders lesenswert erscheinen dem Rezensenten Neimans Schilderungen des Falls Emmett Till und seiner Aufarbeitung. Das sind Erfahrungsberichte voller Empathie und Dichte, schwärmt der Rezensent.

Frauke Steffens liest das Buch von Susan Neiman mit Interesse. Den Versuch der aus Atlanta stammenden Leiterin des Berliner Einstein Forums, den Umgang mit Holocaust und Sklaverei zu vergleichen, hält Steffens offenbar nicht für heikel. Wenn die Philosophin über den Auschwitz-Prozess und die Diskussionen um das Berliner Holocaust-Denkmal berichtet, die Unabgeschlossenheit der NS-Aufarbeitung konstatiert und Parallelen zu amerikanischen Verhältnissen zieht, freut sich Steffens vor allem über die eingebundenen Interviews mit Bürgerrechtlern und Aktivisten. Anregungen zum Thema, nicht Rezepte, runden das Buch für Steffens ab.

Hannah Bethke hätte sich weniger Anekdotisches gewünscht und mehr Komprimierung von Susan Neimans Auseinandersetzung mit dem Umgang mit Schuld in drei unterschiedlichen Nationen, der BRD, der DDR und den USA. So spannend Bethke die Ausgangsfrage nach Verdrängungsmechanismen und Aufarbeitung findet, so fragwürdig erscheint ihr die Vergleichbarkeit von Vergangenheitsaufarbeitung in den USA und in Deutschland. Mehr Konzentration auf die enthaltenen provokanten Thesen hätten dem Buch gut getan, glaubt die Rezensentin.