Eine wichtige Verteidigung des Universalismus kantischer Prägung hat Omri Boehm verfasst, so Rezensent Martin Hubert. Der Philosoph reagiert mit seinem Buch, lernen wir, auf linke Anhänger der Identitätspolitik, die den Universalismus als eine rassistische und sexistische Deckerzählung kritisieren, aber Boehm kritisiert auch rechte Nationalisten und liberale Denker von John Rawls bis Richard Rorty. Recht pauschal sind diese Angriffe gelegentlich, findet Hubert, aber in der Orientierung an Kants Freiheitsbegriff als Begründung einer universalistischen Ordnung überzeugt das Buch. Mit Blick auf das alte Testament will Hubert nachweisen, dass dort selbst über Gott noch eine höhere Ordnung steht, lernen wir. Auch das geht Hubert etwas zu weit. Das Hauptargument hält der Rezensent hingegen für schlüssig, er fragt sich nur, wie es in einer von partikularen Bedürfnissen beherrschten Welt an den Mann zu bringen ist.

Rezensent Jens-Christian Rabe respektiert den Scharfsinn, das Temperament und den Humanismus des Philosophen Omri Boehm, wenn dieser den Versuch unternimmt, die Menschheit wieder auf die Spur einer "absoluten Liebe" zu sich selbst zu lenken. Wenn der Autor mit Kant und einer laut Rabe hörenswerten Neuinterpretation der biblischen Geschichte von Abraham und seinem Sohn Isaak einen so radikalen wie "wahren" Universalismus fordert, findet Rabe das mutig und richtig, weil es gegen die "dunkle Seite" der Identitätspolitik geht, eine klare wie überzeugende Begründung für "seinen" auf Gerechtigkeit jenseits von Recht und Religion basierenden Universalismus aber liefert Boehm nicht, meint er.

Rezensent Thomas Assheuer empfiehlt das Buch des Philosophen Omri Boehm als Glücksfall einer intellektuellen Einmischung. Wie Boehm die "Ehrentribüne des Liberalismus" mit Dewey, Rawls und Rorty "abräumt", weil sie seiner Meinung nach die Idee einer absoluten Wahrheit verraten haben, findet Assheuer zwar mitunter etwas gewöhnungsbedürftig, wie der Autor jedoch mit Kant und dessen moralischem Universalismus im Gepäck die Geschichte von Abraham neu deutet, scheint dem Rezensenten stark. Zudem ist das Buch dicht und klar geschrieben, lobt er.

FAZ-Herausgeber Jürgen Kaube hat Einwände gegen die ungewöhnliche Haltung in Omri Boehms Buch. Denn mit seinem Universalismus-Plädoyer stelle sich der israelisch-deutsche Philosoph der etablierten Ansicht entgegen, Menschenrechte seien Konstrukte, die aus konkreten gesellschaftspolitischen Gegebenheiten hervorgingen und auf diesen aufbauen, erklärt Kaube. Boehm hingegen behaupte nun anhand dreier "menschenrechtlicher Konstellationen" - dem amerikanischen Bürgerkrieg und der Sklavenhaltung, der Geschichte von Abraham, der seinen Sohn opfern soll, und dem Konflikt zwischen Israel und den Palästinensern -, dass die Menschenrechte keine juristischen Setzungen seien, sondern allgemeingültige, auf der Philosophie beruhende "Wahrheiten", fasst Kaube zusammen. Dass Boehm sich damit gegen identitätspolitische und nationalistische Ansichten wende, findet der Kritiker lobenswert; problematisch scheint ihm allerdings erstens, dass der Autor zugunsten des Universalismus einen gewissen Fanatismus in Kauf zu nehmen scheine; und zweitens, dass er an einigen "substanziellen" Einwänden z.B. gegen die Philosophie Kants "zu unbekümmert" vorbeischreibe. Letztlich kann der Kritiker Boehms Argumentation nicht zustimmen.

Rezensent Thomas Ribi erfährt aus dem Buch des Philosophen Omri Boehm Wissenswertes über den Umgang mit identitätspolitischen Debatten. Boehm nimmt den Streit um ein Bild der Künstlerin Dana Schutz auf, fragt inwieweit sich die Liberalen am Universalismus vergangen haben und befasst sich mit dem Vorwurf, Kant sei ein Rassist gewesen. Für Ribi unternimmt der Autor damit wichtige Aufklärungsarbeit in Sachen Identitätspolitik, und er erklärt, woran wir uns halten sollten: Nicht an die biologische Frage nach Geschlecht und Hautfarbe, sondern an die, ob wir in der Lage sind, moralische Rechte und Pflichten zu entwickeln und danach zu handeln. Klingt verkopft, meint Ribi, ist aber bedenkenswert.