In lockerer Folge publizieren wir eine Reihe von Briefen des New Yorker Autors Mitchell Cohen zur Krise der amerikanischen Demokratie. D.Red.

=================

Die Erde gehört "den Lebenden", sagte Jefferson. Verfassungen, so schlug er vor, sollten "von Rechts wegen" nur für eine Generation gelten. Das ist in einer polarisierten Gesellschaft ein zweischneidiges Schwert.
 

"Demokratien existieren, bis sie nicht mehr existieren", schrieb Erwin Chemerinsky, Dekan der juristischen Fakultät der University of California, Berkeley, vor Trumps Wiederwahl. Die Verfassung habe lange Zeit funktioniert, schreibt er in "No Democracy Lasts for Forever", aber ihre weniger demokratischen Aspekte bringe sie ins Straucheln. Er spricht vom Dokument selbst, aber es steckt noch mehr dahinter. Konnte Trump nicht gerade deshalb so viele Schwächen der Verfassung ausnutzen, weil die USA von großen Ungleichheiten geprägt sind? Tatsächliche Mängel der Verfassung verbinden sich mit sozioökonomischen Hierarchien, Veränderungen in den Parteien und einer problematischen politischen Kultur. Dies sollte eine Warnung für liberale Demokratien sein, unabhängig davon, ob sie wie die USA strukturiert sind oder nicht: Überdenken Sie Ihre Grundlagen in einer Zeit des Rechtsrucks.

Bleiben wir bei den Schwächen Amerikas. Eine offensichtliche Schwachstelle ist die Schwierigkeit, die Verfassung an veränderte Zeiten anzupassen. Sie wurde nur 27 Mal geändert. Stabilität? In der Regel. Starrheit? Letztere kann zu Zusammenbrüchen führen. Es wird von Bürgerkrieg geraunt, aber es gibt auch weniger bedrohliche und trotzdem unglückliche Angelegenheiten. Ein 1972 vorgeschlagener Zusatzartikel zur Gleichberechtigung von Frauen wurde trotz der Unterstützung durch eine Mehrheit nie ratifiziert.

Weitere Probleme: Die Amerikaner wählen ihren Präsidenten auf Umwegen. Trump gewann 2016 und Bush 2000 durch das Wahlmännergremium, nicht durch eine Mehrheit der Stimmen. Außerdem erhält jeder US-Bundesstaat zwei Senatoren, unabhängig von seiner Einwohnerzahl, was die Kontrolle über den Senat undemokratisch macht. Im Jahr 1790 hatte der damals größte Bundesstaat Virginia 691.000 Einwohner. Das kleine Rhode Island hatte 68.000 Einwohner. Beide erhielten zwei Senatoren. Im Jahr 2025 haben die 40 Millionen Einwohner Kaliforniens zwei (demokratische) Senatoren, während die 590.000 Einwohner Wyomings und die 930.000 Einwohner South Dakotas vier (republikanische) Senatoren haben. Die Einwohnerzahl eines Bundesstaates bestimmt die Größe der Delegation im Repräsentantenhaus, aber die Bundesstaaten legen ihre Wahlbezirke selbst fest. Eine regierende Partei kann die Grenzen zu ihrem Vorteil gestalten.

Dieses Verfahren wurde "Gerrymandering" getauft, eine Verschmelzung des Namens eines Gouverneurs aus dem 19. Jahrhundert mit einem Salamander - so die Form eines von Elbridge Gerry Wahlkreises. Einige Bundesstaaten haben inzwischen Gremien eingerichtet, um solche parteiischen Entwürfe zu korrigieren, aber ein echter Wettbewerb findet nur um 70 der 435 Sitze im Kongress statt. Wer die Vorwahlen für einen "sicheren" Sitz gewinnt - einen Sitz, der für die eigene Partei sicher ist -, gewinnt auch die Wahl. Aber die Wahlbeteiligung bei den Vorwahlen ist gering. Eine Schätzung: 7 Prozent der Wähler wählten 2024 87 Prozent der Sitze. Trump profitiert davon. Verärgert über jemanden in einem sicheren Sitz der Republikaner, kann er einen Vorwahlkonkurrenten finanzieren. Auch städtische Wahlen sind verzerrt. Im demokratischen New York stimmten weniger als 30 Prozent bei einer Vorwahl ab, wodurch Zohran Mamdani zum Bürgermeisterkandidaten seiner Partei wurde. Er gewann 56 Prozent von 30 Prozent - oder genauer 16,8 Prozent. 

Hinzu kommt der Oberste Gerichtshof. Seine Richter sind auf Lebenszeit ernannt und dank ihrer Entscheidungen, wie Chemerinsky es ausdrückt, "können Unternehmen und reiche Leute unbegrenzte Summen ausgeben, um ihre Kandidaten wählen zu lassen". Eine Verfassung, die für ein "kleines, nicht wohlhabendes Land" mit einer Elite mit kürzerer Lebenserwartung entworfen wurde, wurde größtenteils von einem "winzigen" Sektor von Landbesitzern erdacht. Heute sind die USA groß, reich, urban, kommerziell, "postindustriell" und technologisch fortschrittlich. Dennoch besteht die "Herrschaft der Minderheit" fort, da "versierte politische Akteure, die leistungsstarke Computer und soziale Medien nutzen", die problematischen Aspekte der Verfassung ausnutzen.
 
"Ist Zeit für eine neue Verfassung?", fragt Chemerinsky. Ein Text aus dem 18. Jahrhundert ringt mit der heutigen Welt. Aber gibt es noch mehr Faktoren? Wie zum Beispiel dramatische wirtschaftliche und soziale Ungleichheit? Und was könnte aus einer neuen Verfassungskonvention in einem polarisierten Land werden, in dem von Bürgerkrieg oder Sezession von Staaten gemunkelt wird? 

Hier ist ein weiterer nützlicher, wenn auch schwer verständlicher akademischer Begriff: "strukturelle Neuausrichtung" ("structural realignment"). Das bedeutet, dass viele treibende Kräfte - wirtschaftliche, soziale, technologische, kulturelle - die Politik verändern. In den sechzig Jahren vor Roosevelt wurde aus einer agrarischen Gesellschaft eine urbane, kommerzielle und industrielle. Die sozialen Klassen veränderten sich, Konflikte nahmen neue Formen an. Es kam zu Einwanderungswellen, und Massen von Schwarzen zogen nach Norden. Neue Technologien verbanden den Kontinent: Züge, Flugzeuge, Autos, Elektrizität, Telefone.

Diese Neuausrichtung ging mit der Weltwirtschaftskrise einher. Die Demokraten, einst im Süden verwurzelt, wurden 1932 zu einer nationalen, liberaleren Mehrheitspartei. Die siegreiche Koalition von Roosevelt umfasste Nordstaatler, ethnische Minderheiten, Reformer, Einwanderer und Gewerkschaften sowie weiße Südstaatler. Sein pragmatischer Liberalismus stand im Gegensatz zu den gescheiterten Marktdogmen der Republikaner. Die 1960er und siebziger Jahre brachten diesem Amerika ein Ende.

Dann kam Reagan, der wie Thatcher den "Kompromiss des Wohlfahrtsstaates" ablehnte. Betrachten wir nun die Veränderungen der folgenden Jahrzehnte. Es entsteht eine neue Konstellation, gefördert durch Angriffe auf die Prioritäten des New Deal, beflügelt durch das Ende des Kalten Krieges, genährt durch den "Dritten Weg" und die Globalisierung auf der Grundlage des "freien" - im Gegensatz zum "fairen" - Handels. Die Dienstleistungswirtschaft wurde priorisiert - wobei zu beachten ist, dass KI mittlerweile eher die Arbeitsplätze von Angestellten als die von Arbeitern gefährdet - und die Finanz- und Immobilienbranche blühte auf. Die organisierte Arbeiterschaft brach ein, die Ungleichheiten nahmen zu, während Gerüchte und Kulturkrisen dank der technologischen und kommunikativen Revolutionen zunahmen. Dann kam: Covid. 

All dies hilft, Trump und MAGA zu verstehen. Unterdessen gelang es den Demokraten trotz Bidens erfolgreichen ersten drei Jahren nicht, einen neuen New Deal zu erfinden. Umfragen zeigen einen Rückgang der Unterstützung für sie unter Arbeitnehmern aller Hautfarben. Der New Yorker Bürgermeisterwahlkampf hat tiefe Gräben zwischen der Mitte-Links- und der radikalen Linken offenbart. Der Sektierertum der Letzteren erinnert an die deutsche KPD von 1932, für die die SPD eher ein Problem war als der Elefant im Raum.

Mitchell Cohen