Rezensent Michael Kuhlmann findet das Buch des britischen Historikers Richard Overy lesenswert. Die Frage, warum es Krieg gibt, beantwortet der belesene Wissenschaftler laut Kuhlmann überzeugend, indem er humanwissenschaftliche Erkenntnisse und Erkenntnisse der Geschichts-, Sozial- und Politikwissenschaften genauer unter die Lupe nimmt. Besser schneiden bei Overy letztere ab, da sie immer auch auf die Verhinderung von Kriegen abzielen, erklärt Kuhlmann. Wie Hybris und Machtgier wirken, untersucht Overy an den Fallbeispielen Alexander der Große, Napoleon und Hitler und kommt mit neorealistischen Ansätzen schließlich zur Frage, wie mit Kriegsrisiken umzugehen ist. Dass Overy sich aber vor allem auf die Ursachenforschung beschränkt, ist für den Rezensenten kein Makel. Das Buch erklärt, wo Gefahr lauert und wer für den Frieden die Verantwortung trägt, meint Kuhlmann: wir alle.

Ziemlich verhoben hat sich Richard Overy mit diesem Buch, findet Rezensent Stephan Speicher. Overy, Historiker und anerkannter Spezialist für den Zweiten Weltkrieg, beschäftigt sich darin, lernen wir, mit der Frage, wie es dazu kommt, dass Menschen einfach nicht aufhören, Kriege zu führen. Overy beschäftigt sich laut Speicher zunächst mit von ihm so benannten deterministischen Faktoren, die er in Disziplinen wie Biologie, Psychologie und Anthropologie ausfindig macht. Hier wird unter anderem die Frage erörtert, ob Menschen die Neigung zum Krieg aus dem Tierreich übernommen haben, oder ob auch schon in der menschlichen Frühgeschichte Kriege existierten, referiert der Rezensent. Inzwischen, rekonstruiert Speicher das Argument, geht man davon aus, dass kriegerische Gewalt nicht nur eine Erfindung des modernen Menschen ist, sondern auch genetische und andere Faktoren eine Rolle spielen. Freilich ist der Rezensent von der Lektüre keineswegs überzeugt, freilich nicht aufgrund inhaltlicher Differenzen, sondern weil Overy schlicht nicht gut argumentiert und sich das Wissen in den ihm fremden Disziplinen nur oberflächlich angelesen hat. Selbst wenn der Autor sich schließlich im engeren Sinne historischen Fragen und damit seinem eigenen Feld zuwendet, wird Speicher mit dem Buch nicht glücklich, weil Overy zum Theoretiker schlicht das intellektuelle Format fehlt. Schuster, bleib' bei Deinen Leisten, so das Fazit.