Im April veröffentlichte Wikileaks Videomaterial, das die Tötung von irakischen Zivilisten und zwei Reuters-Korrespondenten durch amerikanische Soldaten zeigt. Drei Soldaten aus dem Infanterie-Regiment, das verantwortlich ist für den Tod dieser Zivilisten, haben jetzt öffentlich erklärt, dass diese Art von Kriegsführung Methode hat, berichten Sarah Lazare und Ryan Harvey: "Einer nach dem anderen wurden Soldaten, die gerade in Bagdad angekommen waren, in einen Raum gebracht und von ihrem kommandierenden Offizier befragt: 'Alle Fragen führten zu der einen großen Frage', erklärt der frühere Army Spc. Josh Stieber. 'Wenn jemand auf einem Marktplatz voller unbewaffneter Zivilisten eine Waffe zieht, würdest du das Feuer eröffnen, auch wenn du weißt, dass du viele unschuldige Menschen dabei verletzen wirst?' Es war eine Trickfrage. 'Sie wollten nicht nur, dass du Ja sagst, du musstest ohne zu zögern Ja sagen', erklärt Stieber. 'Es war nicht ungewöhnlich, dass jemand, der nicht mitzog, zusammengeschlagen wurde', fügt er hinzu. 'Sie brachten dich in einen Raum, schlossen die Tür und schlugen dich, wenn ihnen deine Antwort nicht gefiel', sagt der ehemalige Army Spc. Ray Corcoles, der mit Stieber diente. Lauter dieser ehemaligen Soldaten war dies ein typischer Moment beim Training der Bravo Kompanie 2-16 (2. Bataillon, 16. Infanterie-Regiment), die Bodentruppe, die involviert war in das berühmte 'Collateral Murder'-Video". Stieber und der dritte Kollege, Ethan McCord, haben sich in einem offenen Brief bei den Irakern entschuldigt, die bei dem Vorfall Angehörige verloren haben.

Der Verleger Colin Robinson ficht einen Strauß aus mit Amazon: Erstens, weil die riesige Buchdatenbank bei Amazon letztlich dazu führt, dass immer mehr Leser die selben Bücher lesen. Von wegen Diversifizierung. Und zweitens, weil der Internetbuchhändler Verlagen mit seiner marktbeherrschenden Position die Preise diktieren kann. "Natürlich mag jeder niedrige Preise. Aber auch das ist komplizierter als es zuerst erscheint. Um so niedrige Preise zu erreichen, muss der Verkäufer immer größere Rabatte von den Verlegern verlangen. Vor zehn Jahren lag der Gesamtrabatt für ein Buch bei 40 Prozent. Heute sind es eher 50 Prozent und bei vielen Großauslieferern können es sogar 60 Prozent und mehr werden. Amazon erwartet ganz klar, dass der Trend zu immer größeren Rabatten und immer niedrigeren Preisen anhält. Ein prominenter britischer Verleger erzählte mir, dass er und seine Vertriebsleute gerade von Amazon zurückgekommen seien, wo man ihn zu besseren Konditionen gezwungen habe. 'Die gute Nachricht ist, dass sie gesagt haben, ich müsse in den nächsten 18 Monaten nicht mehr hin.'"

(Verblüffend an diesem Artikel ist, dass Robinson den ersten Verlag ausschließlich für elektronische Bücher mitgegründet hat, OR Books. Und doch überlegt er nicht eine Sekunde, ob elektronische Bücher die Verlage von Zwischenhändlern wie Amazon oder Thalia nicht wenigstens zum Teil unabhängig machen könnten. Warum erstellen die Verleger nicht eine gemeinsame eigene Buchdatenbank, über die sie ihre eBücher verkaufen?)

Für absolut kontraproduktiv hält Bernard Avishai Sanktionen gegen israelische Universitäten. Israel ist nicht Südafrika, und Sanktionen seien so sinnlos wie die Blockade des Gaza-Streifens, um die Hamas kleinzukriegen. "Sie sagen, sie wollen die israelischen Eliten dazu zu bringen, die Besatzung zu beenden. Aber nehmen wir die Berkeley Initiative, die sich dem Boykott israelischer Universitäten durch Englands Akademiker-Gewerkschaft angeschlossen hat. Wie will man etwas erreichen, wenn man die progressivsten Kräfte in Israel von globalen Unternehmungen und akademischen Veranstaltungen abschneidet? Selbst generelle Handelssanktionen, wie etwa Israel aus der OECD zu halten, würde hauptsächlich Israels geschätzte 25 Milliarden Hightech-Exporte benachteiligen, keine ausbeuterische, postkoloniale Industrie wie in Südafrika. Umfragen zeigen, dass ungefähr 40 Prozent der israelischen Juden feste säkulare und weltläufige, wenn nicht liberale Einstellungen haben. Wer hätte etwas von einem wirtschaftlichen Niedergang und der unvermeidbaren Konsequenz, dass die am besten ausgebildeten Israelis in die, nun ja, Bay Area fliehen? Würden nicht die Rechten, auch um die 40 Prozent, äußerst zufrieden sein, wenn Israel ein kleines jüdisches Pakistan würde?"

Nur im Print: Ein Briefwechsel der Historiker Jonathan Israel und Samuel Moyn, der sich vermutlich auf Moyns Besprechung von Israels Buch "A revolution of the mind" bezieht.

Der Jurist Anthony Julius, der vor zehn Jahren die Historikerin Deborah Lipstadt gegen eine Verleumdungsklage von David Irving verteidigt hat, sieht in seinem neuen Buch "Trials of the Diaspora" einen neuen Antisemitismus in Großbritannien aufblühen, der sich als Antizionismus tarnt. Antony Lerman, ehemaliger Direktor des Institute for Jewish Policy Research in London, erklärt in The Nation auf ausgedruckt sechseinhalb Seiten, warum ihn Julius' Argumente nicht überzeugen. Erst einmal hat er seine Zweifel, dass Juden über Antisemitismus schreiben sollten, weil sie Partei seien. Und zweitens kann Antizionismus seiner Ansicht nach nur schwer in Antisemitismus umschlagen, denn: "Kritik an Israel, Unterstützung der Zwei-Staaten-Lösung, Ablehnung der zionistischen Ideologie - alle diese Positionen sind mit einer Unterstützung der Existenz Israels vereinbar. Wenn sich Antizionismus von diesen Positionen unterscheiden soll, dann muss er eine fundamentale Gegnerschaft zum jüdischen Projekt oder zum jüdischen Staat in Palästina beinhalten. Ob diese Gegnerschaft die Abschaffung des jüdischen Staates involviert oder einen anderen Weg, diesen Staat abzulösen, ist eine Angelegenheit komplexer und ausführlicher Diskussion. Der entscheidende Punkt ist, dass selbst Julius' sogenannter auf Abschaffung Israels zielender Antizionismus ["liquidation ant-Zionism"] natürlich nicht per Definition die Vertreibung oder Ermordung der israelischen Juden bedeutet oder ihnen die Menschenrechte aberkennt, weswegen er nicht a priori antisemitisch ist." (Mit anderen Worten: Es gibt viele Wege, Israel abzuschaffen, ohne antisemitisch zu sein!)

Auf drei Bände ist Jonathan Israels monumentale Geschichte der Aufklärung angelegt, deren alles überragendes Zentralgestirn der Philosoph Baruch Spinoza ist. Nach den ersten beiden voluminösen Teilen ist nun als essayistischer Überblick "A Revolution of the Mind" erschienen. Samuel Moyn stellt die ebenso emphatische wie radikale Sicht des britischen Historikers auf die Aufklärung so dar: Israel "besteht darauf, dass sich nur ein kleiner Zirkel radikaler Personen wirklich um die zentralen Werte kümmerte. Diejenigen, die typischerweise als Lichtfiguren des Zeitalters gelten - von John Locke bis Voltaire, von Jean-Jacques Rousseau bis Immanuel Kant -, wollten dagegen nur 'marginale Reformen' und opferten ängstlich ihre innersten Werte den abstoßenden Schmeicheleien der klerikalen und politischen Autoritäten. Für Israel haben Spinozas Erben überall Feinde, unter anderem die, deren leichtere Versionen der Aufklärung die Prinzipien verraten, die voranzutreiben sie vorgeben. Man muss in Hinsicht auf Aufklärung und Moderne eine fundamentale Wahl treffen, betont Israel mehrfach. Man kann das halbfertige Haus wählen, das die alte Ordnung bewahrt - namentlich die amerikanische Freiheit (die mit der Versklavung der Schwarzen einher ging) oder die englische Freiheit (die mit sozialem und religiösem Konservatismus zusammentraf). Oder man umarmt die Freiheit der Aufklärung in ihrer unverfälschten Form, auch wenn dies bedeutet, die alte korrupte Ordnung zu zerstören und eine neue aufzubauen. Die Verpflichtung gegenüber dem wahren Evangelium des Spinoza lässt keine andere Wahl, weder intellektuell noch politisch."

Außerdem: Paula Findlen stellt Richard Holmes' "The Age of Wonder" (Leseprobe) vor, ein Buch über Wissenschaftler und Erfinder im England des 18. Jahrhunderts - wie den Naturforscher Joseph Banks, den Astronom William Herschel, den Physiker Mungo Park oder den Chemiker Humphrey Davy - und ihren Einfluss auf die romantischen Dichter.

Christine Smallwood unterhält sich mit dem trotz seiner schweren ALS-Erkrankung hoch produktiven Tony Judt über sein neuestes Buch "Ill Fares the Land" (Auszug), ein flammendes Plädoyer für eine Sozialdemokratisierung der westlichen Gesellschaften. Er erklärt, warum er nicht an eine Demokratie ohne staatliche Kontrolle glaubt. "Die Frage ist: Wie sollen wir in einer Welt ohne liberale Aristokratien oder sozialdemokratische Eliten leben, deren Autorität akzeptiert wird. In Abwesenheit dieser Eliten glauben die Menschen mehrheitlich, dass ihr Interesse in der Steigerung des Eigenwohls auf Kosten anderer besteht. Die Antwort lautet: Entweder du kannst sie in einer Art von öffentlichen Auseinandersetzung umerziehen, oder wir bewegen uns in eine Richtung, die die alten Griechen gut kannten, nämlich autoritären Populismus. Das ist die Gefahr, in der wir leben, nicht übersteigerter Individualismus in einer fragmentierten Gesellschaft, sondern Autoritarismus."

Jana Prikryl preist die Fotografien meist badender Schönheiten des tschechischen Außenseiterkünstlers Miroslav Tichy, dem das New Yorker ICP eine Ausstellung widmet. In der kommunistischen Tschechoslowakei saß er erst in Gefängnis und Psychiatrie steckte und konnte dann gerade noch als Barfuß-Fotograf arbeiten. "Seine Fotografien sind nicht in der Zeit eingefroren; es scheint eher so, dass sie einmal eingeforen waren und nun langsam auftauen. Tichy schoss sie aufs Geratewohl, unscharf mit Kameras, die er allein aus Schuhkartons und Papprollen und Plexiglas (geschliffen mit Zahnpasta und Asche) herstellte. Die Abzüge sind über- und unterbelichtet, schief ausgeschnitten, zerkratzt, gerissen, übermalt, vermodert und von Getier angenagt, oft wie zufällig; tatsächlich sind die Bilder so durchzogen von zufälligen Spuren, dass die Idee künstlerischer Absicht selbst verschwimmt. John Berger schrieb einst, dass 'Fotografien von einer menschlichen Entscheidung zeugen, die in einer bestimmten Situation getroffen wird'. Tichys Arbeit zeugt von einer so grundlegenden Skepsis gegenüber der menschlichen Entscheidung, dass sich der Kreis schließt: Sie zwingt uns darüber nachzudenken, wer oder was für diese unleugbar sinnträchtigen Bilder verantwortlich ist, und auch zu fragen, ob ihre Fehler kalkuliert sind, um den einzelnen Bilder einen nostalgischen Glanz zu verleihen."

Und: In einem sehr langen Artikel kommt Jonathan Blitzer dem uruguayischen Schriftsteller Juan Carlos Onetti nicht auf die Spur, ja, er wird nicht einmal richtig warm mit ihm.

Bei der Lektüre dieses faszinierenden Essays von Nathaniel Popper fällt's einem wie Schuppen von den Augen: Hannah Arendts berühmtes Buch "Eichmann in Jeruslam" basierte auf den Erkenntnissen Raul Hilbergs aus "The Destruction of the European Jews" - einem Buch also, das damals so gut wie unbekannt war und das erst gut zwanzig Jahre später Anerkennung erlangte. Nathaniel Popper macht diese komplexe geistesgeschichtliche Konstellation lebendig, die Hilberg zutiefst verbitterte. Man erfährt, dass Arendt Hilbergs Studie bereits als Typoskript kannte und der Princeton University Press von der Veröffentlichung abriet - was Hilberg wusste. Als Arendts Reportage in Buchform erschien, wies sie durchaus (wenn auch in Klammern) auf die epochale Bedeutung von Hilbergs Studie hin. Aus kleinen Verfehlungen und großen Verdiensten konstruiert Popper das jetzt erst komplette Gesamtbild: "So wie Arendt nicht genug auf Hilbergs Verdienste verwies, so unfähig war Hilberg, ihre Einsichten anzuerkennen. In ihrer Schrift über Eichmann hatte sie eine kühne neue Sicht darüber entwickelt, wie gewöhnliche Deutsche in die Maschinerie der Zerstörung gezogen wurden, eine Thematik, die Hilberg vermieden hatte. Auch wenn sich Arendt einige Freiheiten mit Hilbergs Fakten nahm, war sie doch eine wichtige Übersetzerin seiner Forschungsergebnisse und verhalf einem Buch zu Sichtbarkeit, das leicht ins akademische Abseits hätte fallen können."

D.D. Guttenplan und Maria Margaronis kommen in einem faktenreichen Artikel noch einmal auf den Fall Gita Sahgal zurück, die aus der Organisation Amnesty International herausgeworfen wurde, nachdem sie Amnesty die Zusammenarbeit mit dem ehemaligen Guantanamo-Insassen Moazzam Begg vorgeworfen hatte. Die Autoren zeichnen ein differenziertes Bild von beiden Seiten - zwar sehen sie Begg nicht als Fundamentalisten, benennen aber doch einige fragwürdige Beziehungen, die er pflegt. Und sie zitieren die Amnesty-Funktionärin Widney Brown: "Amnesty, erklärt Brown, arbeitet oft mit Leuten oder Gruppen zusammen, deren Ansichten die Organisation nicht teilt: 'Die Katholische Kirche tritt nicht für Frauenrechte ein. Sie ist furchtbar in der Frage der Schwulenrechte. Und wenn man sich anguckt, was sie über HIV und Kondome sagt, dann muss man feststellen, dass sie Blut an den Händen hat. Heißt das, dass wir im Kampf gegen die Todesstrafe nicht mehr mit der Katholischen Kirche zusammenarbeiten sollen?'"

Außerdem: Paul Duguid lernt in Daniel J. Soloves Buch "Understanding Privacy" (Auszug) einiges über den heute schlimmsten Überwachungsstaat Westeuropas, Großbritannien mit seinen Millionen Überwachungskameras.

Der Verfassungsrechtler Lawrence Lessig hat wohl vorausgeahnt, wie das Urteil zu Wahlkampfspenden ausgehen wird und konstatiert in einem langen blitzklaren Artikel eine Krise des Parlaments, dem nur noch 45 Prozent aller Amerikaner vertrauten. Wie die anderen 55 Prozent sieht Lessig das Parlament nicht mehr als Vertreter des amerikanischen Volkes an, sondern als Vertreter der größten Spendengeber. Seine Vorschläge, das zu ändern: 1. Bürger-gesponsorte Wahlen, die auf eine Spende von 100 Dollar pro Bürger begrenzt sind. 2. ein Verbot für jeden Parlamentarier, sieben Jahre lang nach Ablauf seines Mandats in einer Lobby- oder Beraterfunktion zu arbeiten (dann müsste Gerhard Schröder immer noch auf seinen Job bei Gasprom warten). Und 3. eine Verfassungsänderung, die die Unabhängigkeit des Parlamentents garantieren soll: "Kein Zweifel, Verfassungsänderungen sind politisch unmöglich - wie die Befreiung einer Republik aus dem Griff einer Monarchie, oder die Beseitigung von Sklaverei und Rassentrennung, oder wie die Wahl von Ronald Reagan oder Barack Obama 'politisch unmöglich' war. Aber konventionelle Gemüter liegen immer falsch, wenn es um die Angelpunkte in der Geschichte einer Nation geht. Obama versprach, dies sei so ein Moment. Das letzte Jahr könnte bewiesen haben, dass er sich die Dinge hat entgleiten lassen."

Außerdem: D. D. Guttenplan stellt Morris Dicksteins Buch "Dancing in the Dark" über die Kultur der dreißiger Jahre vor und verspricht: "Dickstein ist sehr gut, was Film angeht und noch besser, was dieses besondere 30er Genre, das Showbiz-Musical, angeht."