Die Philosophin Ágnes Heller schlägt eine lockere Kooperation der demokratischen oppositionellen Parteien mit der rechtsradikalen Jobbik vor, um bei den kommenden Wahlen (Frühjahr 2018) die regierende Fidesz und Ministerpräsident Orbán ablösen zu können: "Wie die Dinge jetzt stehen, schließe ich darauf, dass die Opposition nicht einmal daran denkt, diese Wahlen zu gewinnen. Der Realität muss Rechnung getragen werden: Jobbik ist auch eine oppositionelle Partei und ohne die Jobbik kann Fidesz nicht abgelöst werden. Alle kommen damit, dass das Land und die Opposition von Antisemiten beschützt werden muss. Mein Gott, ich bin die Holocaust-Überlebende und nicht sie! Mit dieser Erfahrung im Rücken sage ich: Wenn es nicht zur Kooperation mit Jobbik kommt, dann bleibt Fidesz an der Macht. Wenn Fidesz an der Macht bleibt, wird das eine Tragödie für Ungarn sein. Es ist nicht so kompliziert. (…) Es ist hier keine Ethikschule oder eine Moralgesellschaft, es geht nicht darum, wen ich zum Abendessen einlade. Es geht um eine konkrete Aufgabe: das Land muss von einem Anführer befreit werden, der es ansonsten in die Ruine treibt. Es geht um Patriotismus, wenn ich dieses Wort hier verwenden darf, in einer Situation, in der alle über die Nation sprechen aber niemand etwas im Interesse der Nation unternimmt."

Vergleiche zwischen dem Regime von Viktor Orbán und dem sozialistischen von János Kádár vor 1989 hält der Philosoph Gáspár Miklós Tamás zwar durchaus für fruchtbar, wenn es um ein besseres Verständnis beider Regime geht. Doch von einer Gleichstellung hält er nichts, erklärt er in einem langen Interview mit Magyar Narancs. "Bei der Zentralisierung werden Bereiche, die vorher privat waren, der Autorität des zentralen Staates unterstellt. Viktor Orbán und seine Gruppe entziehen dem Staat dagegen Funktionen und stellen diese unter den eigenen persönlichen Machtschirm, wo die Überreste des Verfassungsstaates keinerlei Einfluss mehr haben. Es gibt zum Beispiel keinen Denkmalschutz, keine archäologischen Ausgrabungen, keinen Umweltschutz, kein verlässliches Grundbuch und keine Statistikbehörde mehr. Die Kulturpolitik wurde einem als MMA (Ungarische Kunstakademie - Anm. d. Red.) bezeichneten privaten Amateurklub unterstellt ... Zahlreiche Zeitungsartikeln wiederholen, dass 'dies' das gleiche sei, wie das Kádár-System. Das stimmt nicht! Die unabhängige Presse wird nicht verstaatlicht, sondern in die Unternehmen loyaler Oligarchen eingebettet, was effektiver ist als die parteistaatliche Presselenkung. ... Der planende Staat kommt ohne Intellektuellen nicht aus. Statistiker, Volkswirte, Ingenieure, Soziologen, Polizeibeamte werden genauso benötigt, wie Literatur, Musik, Kultur, Volksbildung, geistige Autorität - als Saat einer neuen, transzendentalen Legitimität. Ohne die Illyéss, Kodálys, Krležas gibt es keinen 'existierenden Sozialismus'. Dies bedarf es hier nicht. Die rechtsradikale Macht stützt sich lediglich auf Macht, Angst, Rasse und Konsum."

András Lovasi gilt als einer der wichtigsten Vertreter der progressiven Rockmusik in Ungarn. Früher nahm Lovasi, der gerade fünfzig wird, zu öffentlichen Streitthemen häufig Stellung, heute schweigt er eher. Mit dem Musiker sprach Máté Pálos über die Gründe. An Ungarn nervt ihn, dass es mit dem Balkan und mit Preußen die jeweils schlimmsten Seiten teile: "Auf dem Balkan ist wenigstens das Klima gut, man kann draußen essen, in Preußen gibt es Berechenbarkeit, die Illusion von Sicherheit. (...) Ich nehme kaum noch an Debatten teil, weil ich sie verflucht langweilig finde. Was sollte ich noch sagen? Ich kann in Magyar Narancs erzählen, 'wie sehr ich die Fidesz hasse', doch weshalb, wenn ich nur zu jenen spreche, die genauso empfinden wie ich? Wir sollten mit jenen argumentieren, die dieses Regime unterstützen."

Der Dirigent Iván Fischer erzählt im Gespräch mit József Kling, wie er die Ungarn im Ausland zu erklären versucht: "Ich werde im Ausland oft gefragt: Was läuft bei euch? Wie konnte das alles passieren? Besorgt werde ich gefragt, voller Zuneigung und Neugier. (...) Die Wurzeln der Ausländerfeindlichkeit versuche ich damit zu erklären, dass die ungarische Sprache eine vollkommen eigenartige ist und dadurch das Erlernen einer Zweitsprache lästig ist. Dass die Ungarn sich viel wohler fühlen, wenn sie sich miteinander unterhalten können und nicht in einer anderen Sprache sprechen müssen. Oder die ständige Suche nach einem Sündenbock, die Unzufriedenheit und die schlechte Meinung gegenüber anderen - ich versuche verständlich zu machen, dass es in einem so kleinen, verschlossenen Land sehr schwer ist Erfolge zu erzielen und wettbewerbsfähig zu sein. Es ist viel einfacher jemanden für die eigene Ergebnislosigkeit verantwortlich zu machen."

Nach einigen Jahren Abwesenheit und einem Essayband meldete sich der Schriftsteller, Dichter und Literaturwissenschaftler Gábor Schein mit einem Gedichtband zurück, in dem er auch seine Krebserkrankung thematisiert, mit der er in den letzten zwei Jahren zu kämpfen hatte. In einem langen Interview spricht er über seine Krankheit, über die Rolle der Kritiker und über die Rolle der Literatur in der ungarischen Gesellschaft nach der Wende: "Die Gesellschaft dachte in den 90er Jahren zu wenig über ihre Erwartungen an die Literatur nach. Sie interessierte sich nicht für die emanzipatorische Rolle der Literatur. Gleichzeitig waren die Schriftsteller und die Redakteure nicht wirklich neugierig, was im Lande passierte, vom Ausland gar nicht zu reden. Eine seltsame Tatsache ist, dass die Nachwendezeit überhaupt kein Interesse an ausländischen, regionalen oder entfernteren Literaturen mit sich brachte. Die ungarische Literatur wurde noch isolierter und die schädlichen Auswirkungen werden ebenfalls erst heute spürbar. Anfang der 90er war die Übersetzung noch ein elementarer Bestandteil einer beginnenden Dichterlaufbahn, heute ist das überhaupt nicht mehr so."

Im Interview erklärt der Schriftsteller György Konrád, warum Israels Regierungschef Benjamin Netanjahu die ungarische Regierung nicht wegen ihrer umstrittenen, antisemitischen Kampagne gegen George Soros kritisiert. Das hat damit zu tun, meint er, dass Netanjahu - wie Orban - einer rechten Partei angehört, aber auch mit der Israelkritik von Soros: "In den USA und in West-Europa grenzen sich viele linke und liberale jüdische Intellektuelle gerne vom Staate Israel, vom Zionismus und von der israelischen Regierung ab. Dies ist kein neues Phänomen, bereits Hannah Arendt tat so. Ich halte dies nicht für sympathisch, denn oft waren diese Menschen nie in Israel und ihre Informationen aus der Region sind oberflächlich. Ich habe auch persönliche Gründe, dass ich mich dem Staat Israel gegenüber empathisch verhalte. (...) Ich verherrliche Netanjahu nicht, aber ich halte ihn für einen Realisten. Und ich bedauere, wenn Soros einseitig israelfeindliche Gesten macht."

Im Gespräch mit Péter Urfi beschreibt der Dichter und Schriftsteller István Kemény die Veränderungen in der ungarischen Literatur: "Anfang der Zweitausender störte mich die verkrampfte Ironie, die in der Literatur zu Pflicht geworden war wie das leere Pathos in der späten Kádár-Ära. Jetzt scheint es sich zu ändern, es gibt unzählige Richtungen. Die 'hohe Literatur' ist nur eine davon. Die Blogs, die Amateurschriftsteller finden ihr eigenes Publikum, und sie können nicht außer Acht gelassen werden. Das hat gute und schlechte Seiten, es begünstigt die großen Worte und diskreditiert sie erneut. Es kann nicht mehr - wie noch vor zehn Jahren - gesagt werden, dass Literatur so oder so ist, dass die ungarische Literatur zweigeteilt ist, in völkische und urbane, konservative und progressive usw.. Das geht nicht mehr, weil es nicht zwei Kanons und zwei parallele Öffentlichkeiten gibt, sondern viele. Und sie sind an den anderen nicht interessiert. Ihnen geht es ohne die anderen, mit ihren Wahrheiten und ihren großen Worten immer besser."

Die Historikerin und Antisemitismusforscherin Éva Standeisky erklärt im Gespräch mit Zoltán Barotány Formen des Antisemitismus der ungarischen Nachkriegszeit: "Seit 1946 verbündete sich - erneut - gesellschaftlicher mit dem politischen Antisemitismus. Bei der Betrachtung des ungarischen Antisemitismus der Nachkriegszeit ist das bestimmende Jahr nicht 1945 sondern das darauf folgende, als die Judenfeindlichkeit in Atrozitäten - Ritualmordklagen, Lynchjustiz und Massenhysterie mit Todesopfern - mündete. Darüber wissen wir noch weniger als über die 'sanften' Konflikte zwischen den rückkehrenden Juden und den 'Heimischen'. Der Film '1945' zum Beispiel beschreibt die Konfrontation mit unseren eigenen Taten, was nach dem Weltkrieg überhaupt nicht typisch war. So steht der Film für unsere gegenwärtigen Verpflichtungen und nicht für Ereignisse in der Vergangenheit. (…) Die Polen sind in der Vergangenheitsaufdeckung ein Stück weiter als wir, und auch wenn sie keinen Konsens erzielen konnten, streiten sie wenigstens über die unleugbare und nicht übertragbare Verantwortung."

Seit Monaten wird nicht nur in Budapest regelmäßig gegen diverse Vorhaben der ungarischen Regierung demonstriert. Péter Urfi überlegt, warum gerade die Jüngeren so viel Präsenz zeigen, denen so oft ihre "Politikverdrossenheit" nachgesagt wird: "Die jungen Intellektuellen sehen, dass die Regierung lächerlich, aber auch gefährlich ist. Gegen sie zu kämpfen, ist sinnvoll, in politischen Parteien, aber nicht nur dort: In den tapferen NGOs, durch Spenden, auf der Straße laut prtestierend oder im Internet kommentierend... Politik ist trendy, die Demo ist das neue Tinder. Das System ist hinreichend autoritär, so dass Widerstand sinnvoll, aber auch anziehend ist. Und es ist nicht so repressiv, dass dabei nur die Helden zu Wort kommen würden ... Beim Protest, beim Zusammenschluss, bei der Aussage des Gedachten winken wohl keine fetten Posten im 'System der nationalen Kooperation' und in extremen Fällen steht da die Entlassung, ein Angriff bezahlter Glatzen oder der Besuch von der Polizei nach den Demonstrationen. Doch das eigene Leben ist nicht in Gefahr, es droht auch kein Gefängnis. In Österreich ist es langweilig, oppositionell zu sein, in der Türkei ist es lebensgefährlich. Bei uns gibt es Konzept, Ziel und Möglichkeiten. Und so gibt es auch Hoffnung."

Spätestens seit der Verabschiedung des sg. Lex-CEU und des Gesetzes über die Kennzeichnung der NGOs durch das ungarische Parlament ist der Verbleib von Fidesz, der Partei des ungarischen Ministerpräsidenten, in der Europäischen Volkspartei (EVP) erneut ein Gesprächsthema. Der luxemburgische EP-Abgeordnete aus der Fraktion der EVP, Frank Engel, spricht sich in der Wochenzeitschrift Magyar Narancs für einen Ausschluss der Fidesz aus der EVP aus - vorausgesetzt, die deutschen Parlamentarier in der EVP-Fraktion ziehen ihre "schützende Hand" von Orbán und seiner Fidesz zurück: "Ich denke dass immer mehr Abgeordnete nunmehr sich selbst eingestehen: Orbáns Absichten wurden falsch eingeschätzt und es kann ihm nicht mehr geglaubt werden. Dieser Mensch hielt uns lange für dumm und jetzt reicht es. (...) Lassen Sie mich es so formulieren: wenn die deutschen Kollegen nicht mehr bereit sind, ihn weiterhin zu verteidigen, dann muss Orbán gehen."